Was sind Crypto Loss Claims tatsächlich wert?

Veröffentlicht von TerraClaim · März 2026

Was sind Crypto Loss Claims tatsächlich wert?

Ihr Crypto Loss Amount ist nicht das, was Sie zurückerhalten werden. Und derzeit kann Ihnen niemand genau sagen, was Ihre Forderung tatsächlich wert ist — denn mehr als die Hälfte der Forderungen in diesem Verfahren wurde noch nicht einmal bearbeitet. Hier erfahren Sie, was wir wissen, und was das für Ihre Optionen bedeutet.

Nennwert ist nicht gleich Rückgewinnungswert

Als der Plan Administrator (Planverwalter) Ihre Forderung bearbeitete, wurde auf Grundlage der von Ihnen eingereichten Nachweise — Wallet-Daten, API-Schlüssel von Börsen oder manuell eingereichte Dokumentation — ein Crypto Loss Amount festgesetzt. Diese Zahl stellt Ihren anerkannten Verlust dar. Sie stellt nicht dar, was Sie zurückerhalten werden.

Die Rückgewinnung hängt von einer einfachen Formel ab: der gesamte ausschüttungsfähige Pool, aufgeteilt auf alle „Allowed" (zugelassenen) Crypto Loss Claims (Krypto-Verlustforderungen, im Folgenden CLC) auf anteiliger Basis. Doch hier liegt das Problem — wir kennen den Nenner noch nicht.

Gemäß dem dritten Statusbericht des Plan Administrator, eingereicht am 17. Februar 2026, haben von den 16.640 eingereichten Forderungen lediglich 8.449 eine Initial Determination (Erstfeststellung) erhalten. Davon wurden etwa 87 % akzeptiert und gelten nun als „Allowed". Das bedeutet, dass über 8.000 Forderungen — mehr als die Hälfte — sich noch im Bearbeitungsprozess befinden.

3.129 Forderungen warten auf eine „Individualized Review" (Einzelfallprüfung). Weitere 3.760 Antragsteller wurden zur Nachreichung zusätzlicher Informationen aufgefordert. Über 1.200 wurden als Duplikate für ungültig erklärt. Und bislang wurde noch keine einzige Final Determination (Endfeststellung) zu strittigen Forderungen erlassen.

Solange dieser Prozess nicht abgeschlossen ist, kennt niemand den Gesamtdollarbetrag der „Allowed" Crypto Loss Claims. Möglicherweise sind Ihnen Schätzungen begegnet — Zahlen wie „$17 Milliarden an geltend gemachten Gesamtverlusten". Diese Zahlen sind bedeutungslos. Sie vermischen eingereichte Rohbeträge mit dem, was tatsächlich als „Allowed" eingestuft wird, ignorieren die Tausenden von Forderungen, die noch geprüft werden, und tun so, als existiere ein Nenner, der schlicht nicht vorhanden ist. Jede Berechnung der Rückgewinnung pro Dollar, die auf einer Schätzung beruht, ist nichts weiter als Mathematik auf Grundlage von Fiktion.

Was wir über den Pool wissen

Während der Nenner unbekannt ist, wissen wir einiges über den Zähler — das für die Ausschüttung verfügbare Geld.

Der SEC Settlement Fund in Höhe von $204 Millionen, gespeist aus der Vergleichszahlung von Do Kwon, ist ausschließlich für Inhaber von Crypto Loss Claims zweckgebunden. Dieses Geld kann weder für General Unsecured Claims (unbesicherte allgemeine Forderungen, im Folgenden GUC) umgeleitet noch durch Verwaltungskosten aufgezehrt werden. Es stellt die Untergrenze der Rückgewinnung für jeden CLC-Inhaber dar, unabhängig davon, was sonst in diesem Verfahren geschieht.

Darüber hinaus hat das Gericht einen ausschüttungsfähigen Betrag von $185 Millionen bis $442 Millionen aus dem GUC Pool der Insolvenzmasse genehmigt. Allerdings sind CLC-Inhaber in der Zahlungshierarchie den General Unsecured Claims nachgeordnet. Wie wir in unserem Leitfaden zur distribution waterfall (Ausschüttungskaskade) im Detail erläutern, werden GUCs zuerst und vollständig bedient, bevor ein etwaiger Restbetrag an die CLCs fließt. Die Höhe dieser GUC-Verbindlichkeiten wirkt sich unmittelbar darauf aus, was für Sie übrig bleibt.

Weitere $19 Millionen aus der strafrechtlichen Vermögenseinziehung von Do Kwon stehen ebenfalls zur Verfügung, wobei deren Zuteilung im Ermessen des Plan Administrator und vorbehaltlich der Genehmigung durch das Gericht liegt.

Die beiden Klagen, die alles verändern könnten

Die bedeutendste Variable im Rückgewinnungsbild ist die Prozessführung.

Die $4-Milliarden-Klage gegen Jump Trading, eingereicht am 19. Dezember 2025, wirft Jump vor, geheime Vereinbarungen mit Terraform Labs Pte. Ltd. getroffen zu haben — darunter den Erhalt von LUNA-Token zu etwa $0,40, als der Marktpreis über $100 lag, sowie die nicht offengelegte Stützung des UST peg im Mai 2021. Eine zweite Klage gegen Jane Street Group LLC wurde im Februar 2026 beim Southern District of New York (Südlicher Bezirk von New York) eingereicht. Der Vorwurf lautet, dass Jane Street wesentliche nicht-öffentliche Informationen nutzte, um einen massiven UST-Tausch durchzuführen, der zur Auslösung der Todesspirale beitrug. Eine Klageantwort von Jane Street ist bis zum 27. April 2026 fällig.

Sollte auch nur ein Teil der Forderung gegen Jump Trading beigetrieben werden, wächst der ausschüttungsfähige Pool erheblich. Und der Fall Jane Street eröffnet eine zweite Front. Der Plan Administrator hat zudem signalisiert, dass weitere Klagen gegen Dritte geprüft werden.

Diese Verfahren stellen den Unterschied zwischen einer bescheidenen Rückgewinnung und einer potenziell transformativen dar. Doch Prozessführung ist binär und unvorhersehbar — und die Beilegung könnte Jahre dauern.

Das strukturelle Risiko durch 3AC

Die Forderung von Three Arrows Capital (3AC) in Höhe von $1,32 Milliarden wurde im Oktober 2025 genehmigt und als Crypto Loss Claim eingestuft. Als CLC befindet sie sich in derselben Rangklasse wie jede individuelle Gläubigerforderung — sie verwässert die Rückgewinnung, ändert aber nicht die Priorität.

Würde die Forderung von 3AC als General Unsecured Claim umklassifiziert, rückte sie in der Rangfolge nach vorne. Eine GUC-Forderung in Höhe von $1,32 Milliarden würde den gesamten GUC Pool aufzehren und keinen Restbetrag für CLC-Inhaber übrig lassen. In diesem Szenario wäre die Rückgewinnung auf den SEC Settlement Fund allein beschränkt.

Rechtsberater haben eine Umklassifizierung in diesem Stadium als im Wesentlichen ausgeschlossen bewertet, da die Forderung bereits als CLC geprüft und genehmigt wurde. Dennoch ist dieses Risiko, so gering es auch sein mag, strukturell in die Bewertung der Insolvenzmasse durch professionelle Forderungskäufer eingebettet.

Warum Käufer wenige Cent pro Dollar bieten

Die ehrliche Antwort lautet: Niemand weiß derzeit genau, was Terra-Forderungen wert sind — und der einzige Weg, herauszufinden, was institutionelle Käufer tatsächlich bieten, wird sich zeigen, wenn der Markt eröffnet wird. Was wir wissen, ist, dass das Ausmaß der Unsicherheit in diesem Fall — ein unbestimmter CLC-Gesamtnenner, milliardenschwere Klagen in einem frühen Stadium, die Frage der 3AC-Umklassifizierung und ein Ausschüttungszeitplan, der sich über Jahre erstrecken könnte — es Käufern nicht ermöglicht, Forderungen verantwortungsvoll zu einem Preis von mehr als wenigen Cent pro Dollar anzubieten.

Doch der Vorabpreis ist nicht mehr die ganze Geschichte. TerraClaims Struktur der Rückgewinnungsbeteiligung wurde genau für diese Situation entwickelt: ein Verfahren, in dem die Untergrenze niedrig, die Obergrenze jedoch ein Vielfaches höher sein könnte. Anstatt ein unbekanntes Ergebnis auf eine einzige Zahl zu reduzieren, ermöglicht die Struktur den Käufern, ein ausgewogenes Angebot zu unterbreiten — garantiertes Geld heute, das die aktuelle Unsicherheit widerspiegelt, kombiniert mit einer fortlaufenden Beteiligung des Verkäufers an zukünftigen Ausschüttungen, wenn sich diese Unsicherheit auflöst. Das Ergebnis ist ein Geschäft, das sich dem Ausgang anpasst. Erholt die Insolvenzmasse nur den Mindestbetrag, hat der Verkäufer einen fairen Wert erhalten. Liefern die Klagen Ergebnisse und steigt die Rückgewinnung, steigen auch die Gesamterlöse des Verkäufers.

Hinzu kommt der Zeitwert des Geldes. Eine Rückgewinnung, die erst 2028 oder 2029 eintrifft, ist in heutigen Dollar weniger wert als eine, die morgen eintrifft. Und es gibt strukturelle Risiken: die 3AC-Frage, die Möglichkeit zusätzlicher Verwaltungskosten und die allgemeine Unvorhersehbarkeit komplexer Insolvenzverfahren. Der Mechanismus der Rückgewinnungsbeteiligung trägt all dem Rechnung, indem er den Markt die sichere Komponente separat von der Aufwärtskomponente bewerten lässt — anstatt beides in eine einzige diskontierte Zahl zusammenzufassen.

Der FTX-Präzedenzfall — und warum es diesmal anders sein kann

Gläubiger im FTX-Insolvenzverfahren erlebten eine auffallend ähnliche Dynamik. Zu Beginn jenes Verfahrens wurden Forderungen zu etwa 3 bis 6 Cent pro Dollar gehandelt. Als die Insolvenzmasse weit mehr als erwartet eintrieb, stiegen die Forderungspreise erheblich und näherten sich schließlich dem Nennwert an. Gläubiger, die frühzeitig verkauften, erhielten Sicherheit und sofortige Liquidität — gaben aber jegliche Beteiligung am nachfolgenden Wertzuwachs auf.

Genau dieses Ergebnis soll die Struktur der Rückgewinnungsbeteiligung von TerraClaim verhindern. Der Terra-Fall befindet sich heute in einem vergleichbaren Stadium: früh im Forderungsprozess, noch keine Ausschüttungen erfolgt, bedeutende Klagen anhängig. Dies ist der Moment, in dem die Kluft zwischen Untergrenze und Obergrenze am größten ist — und der Moment, in dem ein Pauschalverkauf für den Verkäufer am kostspieligsten ist. Durch die direkte Einbindung einer fortlaufenden Aufwärtsbeteiligung in das Transfer of Claim Agreement (Forderungsübertragungsvereinbarung) stellt die Struktur sicher, dass ein frühzeitiger Verkauf nicht mehr bedeutet, alles auf dem Tisch liegen zu lassen. Ein Verkäufer, der heute zu wenigen Cent pro Dollar abschließt, erhält dennoch zusätzliche Zahlungen, wenn die Insolvenzmasse 5 %, 10 % oder 25 % eintreibt — automatisch, vertraglich festgelegt und ohne weitere erforderliche Maßnahmen.

Die Lehre aus FTX ist nicht, dass ein frühzeitiger Verkauf falsch war. Für viele Gläubiger waren die Sicherheit und Liquidität den Preis wert. Die Lehre ist, dass dem Markt ein Mechanismus fehlte, der es Verkäufern ermöglicht hätte, beides zu erhalten. Dieser Mechanismus existiert nun. Er schafft ein ausgewogenes Geschäft, das der Unsicherheit des Moments angepasst ist — fair gegenüber Käufern, die ein reales Risiko übernehmen, und fair gegenüber Verkäufern, die nicht ihr gesamtes Aufwärtspotenzial aufgeben sollten, nur weil sie heute Liquidität benötigen oder wünschen.

Der Terraform-Fall ist nicht FTX. Die Forderungen sind anders strukturiert, das Prozessprofil unterscheidet sich, und die Rückgewinnungsdynamik ist eine andere. Doch die grundlegende Frage ist dieselbe — und zum ersten Mal muss die Antwort nicht „alles oder nichts" lauten.

Sie haben das Recht, die Struktur zu verstehen

Wir schreiben dies als Gläubiger — die Gründer von TerraClaim halten selbst Crypto Loss Claims im Insolvenzverfahren von Terraform Labs. Und wir wissen aus eigener Erfahrung, dass der schwierigste Teil dieses Prozesses nicht die juristische Komplexität oder das Warten ist. Es ist, Entscheidungen treffen zu müssen, ohne das vollständige Bild zu kennen. Der Gesamtbetrag der „Allowed" CLC wurde noch nicht festgestellt. Zwei milliardenschwere Klagen sind anhängig. Eine Forderung von 3AC in Höhe von $1,32 Milliarden birgt strukturelles Risiko. Und der Plan Administrator arbeitet weiterhin Tausende von Forderungen in „Individualized Review" ab. Niemand kann Ihnen mit Gewissheit sagen, wie hoch Ihre künftige Ausschüttung sein wird — und jeder, der Ihnen eine präzise Zahl präsentiert, arbeitet mit Annahmen, nicht mit Fakten.

Was wir Ihnen sagen können, ist, dass Sie das Recht haben, die Struktur zu verstehen. Sie haben das Recht zu erfahren, woher das Geld kommt, wie die distribution waterfall funktioniert, was die Klagen bedeuten und welche Möglichkeiten auf dem Sekundärmarkt bestehen — damit Sie eine Entscheidung auf Grundlage Ihrer eigenen Umstände treffen können, nicht auf Grundlage der Annahmen anderer.

Wenn Sie mehr erfahren möchten, steht Ihnen TerraClaim gerne zur Verfügung. Keine Verkäufergebühren. Kein Druck. Nur die Informationen, die Sie brauchen, um zu entscheiden, was für Sie das Richtige ist.

Dieser Artikel stellt keine Rechts- oder Finanzberatung dar. Konsultieren Sie einen qualifizierten Fachberater, bevor Sie Entscheidungen bezüglich Ihrer Forderung treffen.