La demanda contra Jane Street: cómo un chat secreto y una operación de $85 millones pudieron desencadenar el colapso de Terra

Publicado por TerraClaim · Marzo 2026

Última actualización: 19 de marzo de 2026

El 23 de febrero de 2026, el Plan Administrator (administrador del plan) Todd Snyder abrió un segundo frente legal de envergadura en el esfuerzo por recuperar fondos para los acreedores de Terra. El objetivo: Jane Street, una de las firmas de trading cuantitativo más poderosas del mundo, con ingresos anuales estimados en $8 mil millones por concepto de operaciones bursátiles.

La demanda, presentada ante el Southern District of New York (Distrito Sur de Nueva York) (Caso N.º 1:26-cv-01536), alega algo extraordinario: que Jane Street utilizó información privilegiada para ejecutar una operación masiva que pudo haber provocado directamente la espiral de muerte de UST en mayo de 2022. La acción judicial incluye 18 cargos independientes, entre ellos uso de información privilegiada conforme a la Securities Exchange Act, fraude bajo la Rule 10b-5 (Regla 10b-5), violaciones a la Commodity Exchange Act y enriquecimiento injusto.

Para los acreedores de Terra, este es el segundo golpe en cadena. Junto con la demanda de $4 mil millones contra Jump Trading presentada dos meses antes, el Plan Administrator está construyendo un caso que sostiene que el colapso no fue simplemente el fallo de un algoritmo defectuoso, sino que fue acelerado por participantes sofisticados del mercado que se beneficiaron de acceso privilegiado mientras los inversores minoristas quedaron atrapados con las pérdidas.

Quién es Jane Street

Jane Street es una firma de trading cuantitativo con sede en Nueva York que se ha convertido en uno de los actores más relevantes en los mercados financieros globales. Originalmente centrada en la creación de mercado para ETF, la firma se expandió agresivamente al trading de criptoactivos y se convirtió en uno de los mayores proveedores de liquidez en los mercados de activos digitales.

La demanda nombra como demandadas a Jane Street Group LLC y Jane Street Capital LLC, junto con tres personas físicas: Robert Granieri (cofundador de Jane Street), Bryce Pratt (exbecario de Terraform Labs Pte. Ltd. que posteriormente se incorporó a Jane Street) y Michael Huang.

A diferencia de muchas firmas del ecosistema cripto, Jane Street cuenta con décadas de experiencia en las finanzas tradicionales. No se trata de una operación improvisada. Esto hace que las acusaciones —de probarse— resulten aún más significativas.

La "fuente en un canal paralelo"

En el centro de la demanda se encuentra Bryce Pratt.

Según la acción judicial, Pratt trabajó como becario en Terraform Labs antes de incorporarse a Jane Street en septiembre de 2021. La demanda alega que, tras pasar a Jane Street, Pratt mantuvo un canal de comunicación privado con un responsable de desarrollo de negocio en Terraform, un canal descrito en la demanda como una "fuente en un canal paralelo de información material no pública" ("back-channel source for material non-public information").

La demanda hace referencia a un chat grupal privado —descrito en los documentos judiciales con la etiqueta evocadora "Bryce's Secret"— a través del cual Pratt supuestamente compartió información interna sobre las operaciones de Terraform, su situación financiera y sus actividades de mercado planificadas.

Este es el tipo de acusación que, en las finanzas tradicionales, constituye la base de procesamientos por uso de información privilegiada. Un exempleado de una firma, ahora empleado en otra, comparte información confidencial que permite realizar operaciones rentables. La particularidad aquí es que las operaciones supuestamente no solo generaron beneficios, sino que pudieron haber destruido todo el ecosistema.

7 de mayo de 2022: la operación que lo cambió todo

La demanda se centra en una secuencia específica de eventos del 7 de mayo de 2022, el día en que comenzó la espiral de muerte.

Aproximadamente a las 21:44 UTC, una billetera asociada con la Luna Foundation Guard (LFG) retiró alrededor de 150 millones de UST del Curve 3pool, un importante exchange descentralizado para el trading de stablecoins. Esta retirada —uno de los mayores movimientos individuales desde ese pool— redujo la liquidez disponible de UST y generó vulnerabilidad.

En aproximadamente diez minutos tras esa retirada, según la demanda, una billetera vinculada a Jane Street (identificada por la dirección on-chain 0x8d47...7d0a) ejecutó un swap de aproximadamente 85 millones de UST, descrito en la demanda como "el mayor swap individual" en el Curve 3pool. Los fondos en USDC resultantes fueron enviados a Coinbase.

El Plan Administrator alega que esto no fue coincidencia. El momento —minutos después de la retirada de LFG, utilizando información que no era pública— sugiere que Jane Street sabía que la retirada iba a producirse y se posicionó para operar antes de la inestabilidad resultante. En derecho bursátil, esto se denomina front-running, y es ilegal.

La demanda alega que este swap de $85 millones "precipitó" la caída abrupta del precio de UST. El pool, ya agotado por la retirada de LFG, no podía absorber una presión de venta adicional de $85 millones en UST sin que el precio cayera por debajo de la paridad de $1. Una vez que se rompió el UST peg, se activó el mecanismo de espiral de muerte y, en el plazo de una semana, $40 mil millones habían desaparecido.

18 cargos: las teorías jurídicas

La demanda contra Jane Street es notablemente agresiva en sus teorías jurídicas. Incluye 18 cargos independientes, considerablemente más que una demanda comercial típica:

Uso de información privilegiada (Securities Exchange Act Section 20A): La reclamación central. Jane Street supuestamente operó con información material no pública obtenida a través de Pratt sobre la retirada planificada por LFG.

Fraude bajo Rule 10b-5: La disposición clásica de fraude bursátil. La demanda alega que Jane Street participó en un esquema de fraude al operar con información privilegiada mientras los demás participantes del mercado no tenían forma de conocer la retirada inminente.

Reclamaciones bajo la Commodity Exchange Act: Presentadas como teoría alternativa en caso de que el tribunal determine que UST y los activos relacionados son materias primas en lugar de valores, una cuestión que sigue siendo objeto de debate en la industria cripto.

Responsabilidad de persona con control: Reclamaciones contra Granieri, Huang y otros como personas físicas que controlaban las entidades que ejecutaron las operaciones.

Enriquecimiento injusto: Jane Street supuestamente se benefició de una conducta que perjudicó a terceros y debería ser obligada a devolver esos beneficios.

Complicidad en manipulación de mercado: La demanda enmarca las acciones de Jane Street como contribución a la manipulación de mercado que destruyó el ecosistema Terra.

Apropiación indebida de información material no pública: La conducta supuesta de Pratt al compartir información confidencial de Terraform con su nuevo empleador.

La demanda está fuertemente censurada. Los volúmenes específicos de operaciones, las cifras de beneficios y ciertos nombres están bajo secreto judicial. Un "Exhibit A" que enumera "Individual Victims" está sellado y no se incluye en la presentación pública. Esto es significativo: el anexo sellado podría contener las identidades de miles de acreedores individuales cuyas pérdidas están directamente vinculadas a la operación de Jane Street.

Qué indemnización se solicita

A diferencia de la demanda contra Jump Trading, que especifica una cifra de $4 mil millones, la demanda contra Jane Street no revela un monto específico de daños. Sin embargo, las reparaciones solicitadas son amplias: indemnización compensatoria, daños punitivos, treble damages (triplicación de daños reales conforme a ciertos estatutos), devolución de beneficios y honorarios de abogados.

Dado que la demanda alega que la operación de Jane Street precipitó un colapso de $40 mil millones, el rango potencial de daños es enorme. Incluso si el tribunal limita la recuperación a los beneficios directos de las operaciones más los daños consecuentes, los montos podrían ser sustanciales.

La inclusión de treble damages es particularmente significativa. Si el tribunal determina que se produjeron violaciones a la Commodity Exchange Act, los daños pueden triplicarse, lo que significa que incluso una indemnización inicial modesta podría multiplicarse en una recuperación mucho mayor.

Cómo se conecta esto con el caso de Jump Trading

Las demandas contra Jump y Jane Street cuentan historias complementarias sobre lo que ocurrió tras bambalinas durante el colapso de Terra.

Jump Trading está acusada de haber apuntalado el sistema: respaldando en secreto el UST peg en 2021, creando una falsa impresión de estabilidad y beneficiándose de compras de LUNA con descuento mientras los inversores minoristas entraban a precios de mercado.

Jane Street está acusada de haber derribado el sistema: utilizando información privilegiada para adelantarse a la retirada de LFG que inició la espiral de muerte, ejecutando la operación que rompió la paridad y obteniendo beneficios mientras todos los demás lo perdían todo.

En conjunto, ambos casos presentan una narrativa en la que actores institucionales sofisticados manipularon el ecosistema desde ambos lados: sosteniéndolo artificialmente para atraer inversión minorista y luego explotando sus vulnerabilidades cuando la música dejó de sonar. Si los tribunales validarán esta narrativa está por verse, pero el Plan Administrator está claramente construyendo un caso integral.

Es importante destacar que los fondos obtenidos de ambas demandas fluirían al fondo distribuible y beneficiarían a todos los acreedores que posean Crypto Loss Claims (CLC, reclamaciones por pérdidas en criptoactivos) con estatus "Allowed" (admitidas). Si ambos casos producen recuperaciones significativas, el efecto combinado podría mejorar drásticamente las perspectivas de recuperación.

Qué sucede a continuación

El caso de Jane Street se encuentra en sus etapas más tempranas. A continuación, el cronograma esperado:

Plazo de respuesta: 27 de abril de 2026 — Jane Street debe presentar su respuesta formal a la demanda. Este plazo es prorrogable por acuerdo entre las partes, lo cual es habitual en litigios comerciales complejos.

Práctica de mociones: Es probable que Jane Street presente una moción de desestimación de al menos algunos de los 18 cargos. Esto es estándar. El tribunal deberá determinar qué reclamaciones sobreviven y avanzan a la fase de descubrimiento de pruebas.

Descubrimiento de pruebas (discovery): Si las reclamaciones sobreviven a la moción de desestimación, ambas partes intercambiarán documentos, tomarán declaraciones y recopilarán pruebas. En un caso que involucra datos de blockchain, registros de operaciones y comunicaciones internas, el descubrimiento de pruebas podría ser extenso. Esta fase por sí sola podría durar de uno a dos años.

Negociaciones de acuerdo: Al igual que en el caso de Jump, existe la posibilidad de un acuerdo extrajudicial en distintas etapas. Jane Street podría decidir que pagar un monto negociado es preferible al riesgo y al daño reputacional de un juicio.

Juicio: Si el caso llega a juicio, podría transcurrir entre tres y cinco años desde la fecha de presentación.

El Plan Administrator también ha indicado que se están investigando demandas adicionales contra otros terceros. Los casos de Jump y Jane Street podrían ser el inicio de una campaña de litigio más amplia.

Qué significa esto para los acreedores

La demanda contra Jane Street refuerza la tesis general de recuperación para los acreedores de Terra de varias maneras.

En primer lugar, añade una segunda fuente potencial de recuperación significativa más allá de los activos existentes del patrimonio concursal y la demanda contra Jump Trading. Incluso si uno de los casos produce resultados decepcionantes, el otro podría tener éxito.

En segundo lugar, la teoría de uso de información privilegiada está bien establecida jurídicamente. A diferencia de algunas de las reclamaciones más novedosas en el ámbito cripto, el uso de información privilegiada y el fraude bajo Rule 10b-5 cuentan con décadas de jurisprudencia. Los tribunales saben cómo manejar estas reclamaciones. Si las alegaciones fácticas se sostienen —el chat privado, el momento de la operación, la evidencia on-chain—, el marco jurídico es idóneo para proporcionar una reparación.

En tercer lugar, la existencia de dos demandas de envergadura (más la promesa de otras adicionales) ejerce presión sobre todos los demandados. Si Jump llega a un acuerdo y Jane Street no lo hace, Jane Street se enfrenta al riesgo de ser el último demandado en pie. Por el contrario, si Jane Street llega a un acuerdo anticipado, esto podría acelerar las negociaciones de acuerdo con Jump. La estrategia en múltiples frentes genera ventaja negociadora.

Para los acreedores que estén considerando si mantener o vender sus reclamaciones, la demanda contra Jane Street es un factor adicional a evaluar. El potencial alcista aumentó. Pero el plazo para materializar ese potencial también se extendió.

Cómo afecta esto al mercado de compraventa de reclamaciones

Cuando una reclamación de Terra se vende en el mercado secundario, el comprador recibe la reclamación en sí y el derecho a cobrar las distribuciones del patrimonio concursal, incluidos los fondos que se obtengan de la demanda contra Jump Trading, la demanda contra Jane Street y cualquier litigio futuro que el Plan Administrator inicie. Esto fue confirmado por asesores legales.

Los compradores están incorporando esta opcionalidad en sus ofertas. Dado que el potencial alcista es incierto y podría estar a años de distancia, las tasas de compra iniciales hoy reflejan unos pocos centavos por dólar. Pero esa cifra es solo una parte del panorama. El mecanismo de participación en la recuperación de TerraClaim implica que los vendedores no están simplemente aceptando un descuento y marchándose: reciben efectivo garantizado al cierre y conservan una participación contractual en las distribuciones futuras a través de múltiples tramos de recuperación. Si las demandas tienen éxito y el patrimonio recupera más de lo esperado, los vendedores participan en ese resultado de manera automática.

En la práctica, esto cambia el cálculo por completo. Un vendedor que recibiría dos centavos por dólar en una venta directa podría recibir varias veces esa cantidad en ingresos totales si el patrimonio logra una recuperación favorable, sin asumir ninguno de los costos, riesgos o la espera que el comprador absorbe en el ínterin.

Para los vendedores, la decisión ya no es un intercambio binario entre certeza hoy y potencial alcista mañana. La estructura de participación en la recuperación permite asegurar liquidez inmediata mientras se conserva una participación en el resultado. Para algunos acreedores, esta será la elección correcta. Para otros, mantener la reclamación y esperar tendrá más sentido. No existe una respuesta universalmente correcta: lo que importa es tomar la decisión con información completa sobre lo que realmente está disponible para usted.

TerraClaim es un mercado para reclamaciones de la quiebra de Terraform Labs. No somos abogados y esto no constituye asesoramiento legal ni financiero. La demanda contra Jane Street se encuentra en sus etapas más tempranas y su resultado es altamente incierto. La información del caso proviene del expediente público de Snyder v. Jane Street Group, LLC (Caso N.º 1:26-cv-01536, S.D.N.Y.) y de reportajes de CoinDesk, Financial Times y otras fuentes.

Consulte todos los desarrollos del caso: TerraClaim Case Timeline