Jane Street诉讼案：一次秘密聊天与一笔$8500万交易如何可能引发了Terra崩盘

发布方：TerraClaim · 2026年3月

最后更新：2026年3月19日

2026年2月23日，Plan Administrator（计划管理人）Todd Snyder为Terra债权人的资金追偿工作开辟了第二条重要的法律战线。目标是Jane Street——全球最具影响力的量化交易公司之一，估计年交易收入达$80亿。

该诉状提交至Southern District of New York（纽约南区联邦地区法院），案号1:26-cv-01536，提出了一项非同寻常的指控——Jane Street利用内幕信息执行了一笔大额交易，可能直接引发了2022年5月的UST死亡螺旋。诉讼共提出18项独立指控，包括依据《证券交易法》的内幕交易指控、Rule 10b-5（10b-5规则）欺诈指控、违反《商品交易法》的指控，以及不当得利指控。

对Terra债权人而言，这是继此前行动之后的又一记重拳。加上两个月前提起的针对Jump Trading的$40亿诉讼，Plan Administrator正在构建一个论证体系：这场崩盘不仅仅是一个有缺陷的算法的失败——它被那些凭借特权信息获利的资深市场参与者所加速，而散户投资者则承受了全部损失。

Jane Street是谁？

Jane Street是一家总部位于纽约的量化交易公司，已发展成为全球金融市场中最重要的参与者之一。该公司最初专注于ETF做市业务，后大举扩展至加密货币交易领域，成为数字资产市场中最大的流动性提供商之一。

诉讼将Jane Street Group LLC和Jane Street Capital LLC列为被告，同时还列出了三名个人被告：Robert Granieri（Jane Street联合创始人）、Bryce Pratt（曾在Terraform Labs Pte. Ltd.实习，后加入Jane Street）和Michael Huang。

与加密领域的许多公司不同，Jane Street拥有数十年的传统金融经验。这不是一家昙花一现的机构。这使得相关指控——如果被证实——更具重大意义。

"秘密信息渠道"

诉状的核心人物是Bryce Pratt。

根据诉状，Pratt曾在Terraform Labs担任实习生，后于2021年9月加入Jane Street。诉状指控Pratt在转入Jane Street之后，与Terraform的一名商务拓展负责人保持着私密的沟通渠道——该渠道在诉状中被描述为获取"重大非公开信息的秘密信息来源"。

诉状引用了一个私人群聊——在法庭文件中以"Bryce's Secret"这一引人注目的名称出现——据称Pratt通过该群聊分享了关于Terraform运营状况、财务状况以及计划中的市场活动的内部信息。

在传统金融领域，这类指控正是内幕交易起诉的基础：一名前雇员离开原公司后加入另一家公司，并分享使新雇主得以进行获利交易的机密信息。此案的特殊之处在于，据称这些交易不仅产生了利润——还可能摧毁了整个生态系统。

2022年5月7日：改变一切的那笔交易

诉状聚焦于2022年5月7日的一系列特定事件——死亡螺旋开始的那一天。

大约在UTC时间21:44，一个与Luna Foundation Guard（LFG）关联的钱包从Curve 3pool——一个主要的去中心化稳定币交易所——提取了约1.5亿枚UST。这笔提取是该池历史上最大的单笔资金转移之一，减少了可用的UST流动性，并造成了脆弱性。

据诉状称，在该笔提取发生后约十分钟内，一个与Jane Street关联的钱包（链上地址为0x8d47...7d0a）执行了约$8500万的UST兑换——诉状将其描述为Curve 3pool上"最大的单笔兑换"。兑换所得的USDC被转至Coinbase。

Plan Administrator指控这并非巧合。这一时间节点——在LFG提取后仅数分钟，且利用了尚未公开的信息——表明Jane Street事先知悉该笔提取即将发生，并提前布局以从随之而来的市场不稳定中获利。在证券法中，这被称为"抢先交易"（front-running），属于违法行为。

诉状指控这笔$8500万的兑换"触发了"UST的剧烈抛售。该池已因LFG的提取而流动性不足，无法在不导致价格跌破$1锚定的情况下再承受额外$8500万的UST抛售压力。锚定一旦被打破，死亡螺旋机制随即启动——一周之内，$400亿灰飞烟灭。

18项指控：法律理论

Jane Street诉状在法律理论上极具攻击性，共提出18项独立指控——远超一般商事诉讼的常见数量：

内幕交易（《证券交易法》Section 20A）： 核心指控。Jane Street据称通过Pratt获取了关于LFG计划提取资金的重大非公开信息，并据此进行交易。

Rule 10b-5欺诈： 经典的证券欺诈条款。诉状指控Jane Street在其他市场参与者无从知晓即将发生的提取操作时，利用内幕信息进行交易，构成欺诈行为。

《商品交易法》相关指控： 作为备选法律理论提出，以应对法院可能认定UST及相关资产属于商品而非证券的情形——这一问题在加密行业中仍存在广泛争议。

控制人责任： 针对Granieri、Huang及其他作为执行相关交易之实体控制人的个人提出的指控。

不当得利： Jane Street据称从损害他人利益的行为中获利，应被要求返还相关利润。

协助和教唆市场操纵： 诉状将Jane Street的行为定性为对摧毁Terra生态系统的市场操纵行为的参与和协助。

盗用重大非公开信息： 针对Pratt据称将Terraform的机密信息分享给其新雇主的行为。

该诉状存在大量删节。具体交易量、利润数据及部分人名均被密封。一份名为"Exhibit A"的附件列出了"个人受害者"名单，该附件已被密封，未纳入公开文件。这一点值得关注——被密封的附件中可能包含了数千名个人债权人的身份信息，其损失与Jane Street的交易直接相关。

索赔的损害赔偿金额

与明确提出$40亿赔偿金额的Jump Trading诉讼不同，Jane Street诉状未披露具体的损害赔偿金额。但诉状所寻求的救济范围广泛：补偿性损害赔偿、惩罚性损害赔偿、三倍赔偿（根据特定法规将实际损害赔偿额提高至三倍）、利润返还以及律师费。

鉴于诉状指控Jane Street的交易触发了$400亿的崩盘，潜在的损害赔偿范围极为庞大。即使法院将追偿范围限制在交易的直接利润加上间接损害赔偿，相关金额仍可能十分可观。

三倍赔偿条款的纳入尤为重要。如果法院认定存在违反《商品交易法》的行为，损害赔偿可被提高至三倍——这意味着即使初始裁定金额不大，最终追偿金额也可能大幅增加。

本案与Jump Trading案的关联

Jump Trading案和Jane Street案讲述的是Terra崩盘幕后发生的两个互为补充的故事。

Jump Trading被指控支撑了这一体系——在2021年秘密为UST peg提供后盾，制造了虚假的稳定假象，并通过折价购入LUNA获利，而散户投资者则以市场价格大量买入。

Jane Street被指控击垮了这一体系——利用内幕信息抢先交易LFG的提取操作（该操作引发了死亡螺旋），执行了打破锚定的那笔交易，并在其他所有人血本无归时从中获利。

两起案件共同呈现了这样一个叙事：资深的机构参与者从两面操纵了这一生态系统——先人为维持其运转以吸引散户投资，然后在音乐停止时利用其脆弱性牟利。法院是否会认可这一叙事尚待观察，但Plan Administrator显然在构建一个全面的诉讼体系。

重要的是，两起诉讼的所得资金都将注入可分配资金池，惠及所有持有"Allowed"（获准）Crypto Loss Claims（加密损失索赔，简称CLC）的债权人。如果两起案件都实现有意义的追偿，其综合效果可能大幅改善追偿前景。

后续进展

Jane Street案目前处于最初阶段。以下是预期的时间线：

答辩截止日：2026年4月27日 ——Jane Street必须在此日期前对诉状提交正式答辩。经双方协议，该截止日可延期，这在复杂商事诉讼中十分常见。

动议程序： Jane Street很可能会提出驳回动议，要求驳回18项指控中的部分指控。这属于标准程序。法院需要裁定哪些指控成立并进入证据开示阶段。

证据开示： 如果部分指控在驳回动议中存续，双方将交换文件、进行证人质证并收集证据。鉴于本案涉及区块链数据、交易记录和内部通讯，证据开示可能相当漫长。仅此阶段就可能耗时一到两年。

和解谈判： 与Jump Trading案类似，各阶段均有和解的可能性。Jane Street可能认为支付一笔协商金额优于承受审判带来的风险和声誉损害。

审判： 如果案件进入审判程序，从提交诉状之日算起可能需要三到五年。

Plan Administrator还表示，针对其他第三方的额外诉讼正在调查之中。Jump Trading案和Jane Street案可能只是一场更广泛的诉讼攻势的开端。

本案对债权人的意义

Jane Street诉讼从多个方面增强了Terra债权人的整体追偿前景。

首先，它在现有破产财产资产和Jump Trading诉讼之外，增加了第二个潜在的重大追偿来源。即使一起案件的结果不尽人意，另一起案件仍可能成功。

其次，内幕交易理论在法律上已有成熟的判例基础。与加密领域中一些较为新颖的法律主张不同，内幕交易和Rule 10b-5欺诈已有数十年的判例法支撑。法院对这类案件的处理经验丰富。如果事实指控成立——私密聊天记录、交易时间节点、链上证据——现有的法律框架完全能够提供有效的法律救济。

第三，两起重大诉讼的存在（加上未来可能提起的更多诉讼）对所有被告形成了压力。如果Jump Trading达成和解而Jane Street未和解，Jane Street将面临成为最后一个被告的风险。反之，如果Jane Street率先和解，则可能加速与Jump Trading的和解谈判。多条战线的策略创造了谈判筹码。

对于正在考虑持有还是出售索赔权的债权人而言，Jane Street诉讼是需要权衡的又一重要因素。潜在的上行空间变大了，但实现这一上行空间的时间线也拉长了。

本案对索赔权交易的影响

当一份Terra索赔权通过二级市场出售时，买方获得的是索赔权本身以及从破产财产中获取分配的权利——包括Jump Trading诉讼、Jane Street诉讼以及Plan Administrator未来提起的任何诉讼的所得款项。这一点已经过法律顾问确认。

买方正在将这一期权价值纳入其报价。由于上行空间存在不确定性且可能数年后才能兑现，目前的预付收购价格仅为面值的几美分。但这一数字并非全貌。TerraClaim的追偿分成机制意味着卖方并非简单地接受一个折扣价后就此离场——卖方在交割时获得确定的现金，并在多个追偿层级中保留对未来分配的合同权益份额。如果诉讼成功且破产财产追偿金额超出预期，卖方将自动参与分享该成果。

在实际操作中，这完全改变了计算方式。在单纯一次性出售中可能仅获得面值2美分的卖方，如果破产财产实现了有利的追偿，其总收益可能达到该金额的数倍——而无需承担买方在此期间吸收的任何成本、风险或等待时间。

对卖方而言，决策不再是"今日确定性"与"未来上行空间"之间的非此即彼的取舍。追偿分成结构允许卖方锁定即时流动性，同时保留对最终结果的权益。对部分债权人来说，这将是正确的选择；对另一些债权人来说，持有并等待可能更为合理。不存在放之四海而皆准的正确答案——关键在于充分了解实际可用的选项后做出决策。

TerraClaim是Terraform Labs破产索赔权的交易平台。我们不是律师，本文不构成法律或财务建议。Jane Street诉讼处于最初阶段，其结果高度不确定。案件信息来源于Snyder v. Jane Street Group, LLC（案号1:26-cv-01536，S.D.N.Y.）的公开案卷记录，以及CoinDesk、英国《金融时报》及其他来源的报道。

追踪所有案件进展：TerraClaim Case Timeline