Die Klage gegen Jane Street: Wie ein geheimer Chat und ein $85-Millionen-Trade den Terra-Zusammenbruch ausgelöst haben könnten

Veröffentlicht von TerraClaim · März 2026

Zuletzt aktualisiert: 19. März 2026

Am 23. Februar 2026 eröffnete Plan Administrator (Planverwalter) Todd Snyder eine zweite bedeutende juristische Front im Bestreben, Gelder für Terra-Gläubiger zurückzugewinnen. Das Ziel: Jane Street, eines der mächtigsten quantitativen Handelsunternehmen der Welt, mit geschätzten $8 Milliarden an jährlichen Handelsumsätzen.

Die beim Southern District of New York (Südlicher Bezirk von New York) eingereichte Klageschrift (Aktenzeichen 1:26-cv-01536) erhebt einen außergewöhnlichen Vorwurf — dass Jane Street Insiderinformationen nutzte, um einen massiven Trade auszuführen, der die UST-Todesspirale im Mai 2022 direkt ausgelöst haben könnte. Die Klage umfasst 18 separate Anklagepunkte, darunter Insiderhandel nach dem Securities Exchange Act, Betrug nach Rule 10b-5, Verstöße gegen den Commodity Exchange Act und ungerechtfertigte Bereicherung.

Für Terra-Gläubiger fällt damit der zweite Schuh. Zusammen mit der $4-Milliarden-Klage gegen Jump Trading, die zwei Monate zuvor eingereicht wurde, baut der Plan Administrator einen Fall auf, der zeigt, dass der Zusammenbruch nicht nur das Scheitern eines fehlerhaften Algorithmus war — er wurde von professionellen Marktteilnehmern beschleunigt, die von privilegiertem Zugang profitierten, während Privatanleger die Verluste trugen.

Wer ist Jane Street?

Jane Street ist ein in New York ansässiges quantitatives Handelsunternehmen, das zu einem der bedeutendsten Akteure an den globalen Finanzmärkten herangewachsen ist. Ursprünglich auf ETF-Market-Making spezialisiert, expandierte das Unternehmen aggressiv in den Kryptohandel und wurde einer der größten Liquiditätsanbieter auf den Märkten für digitale Vermögenswerte.

Die Klage benennt Jane Street Group LLC und Jane Street Capital LLC als Beklagte, zusammen mit drei Einzelpersonen: Robert Granieri (Mitgründer von Jane Street), Bryce Pratt (ein ehemaliger Praktikant bei Terraform Labs Pte. Ltd., der später zu Jane Street wechselte) und Michael Huang.

Anders als viele Unternehmen im Kryptobereich verfügt Jane Street über jahrzehntelange Erfahrung im traditionellen Finanzwesen. Es handelt sich nicht um ein kurzlebiges Unternehmen. Das macht die Vorwürfe — sollten sie sich als zutreffend erweisen — umso bedeutsamer.

Die „Hinterkanal-Quelle"

Im Zentrum der Klageschrift steht Bryce Pratt.

Laut der Klage arbeitete Pratt als Praktikant bei Terraform Labs, bevor er im September 2021 zu Jane Street wechselte. Die Klageschrift behauptet, dass Pratt nach seinem Wechsel zu Jane Street einen privaten Kommunikationskanal mit einem Leiter der Geschäftsentwicklung bei Terraform aufrechterhielt — ein Kanal, der in der Klageschrift als „Hinterkanal-Quelle für wesentliche nicht-öffentliche Informationen" beschrieben wird.

Die Klageschrift verweist auf einen privaten Gruppenchat — in den Gerichtsunterlagen mit dem bezeichnenden Namen „Bryce's Secret" beschrieben — über den Pratt angeblich Insiderwissen über Terraforms Geschäftstätigkeit, Finanzlage und geplante Marktaktivitäten weitergegeben haben soll.

Dies ist die Art von Vorwurf, die im traditionellen Finanzwesen die Grundlage für Strafverfolgung wegen Insiderhandels bildet. Ein ehemaliger Mitarbeiter eines Unternehmens, nun bei einem anderen beschäftigt, gibt vertrauliche Informationen weiter, die gewinnbringende Trades ermöglichen. Der besondere Aspekt hier ist, dass die Trades angeblich nicht nur Gewinne generierten — sie könnten das gesamte Ökosystem zerstört haben.

7. Mai 2022: Der Trade, der alles veränderte

Die Klageschrift konzentriert sich auf eine bestimmte Abfolge von Ereignissen am 7. Mai 2022 — dem Tag, an dem die Todesspirale begann.

Gegen 21:44 UTC zog eine mit der Luna Foundation Guard (LFG) verbundene Wallet rund 150 Millionen UST aus dem Curve 3pool ab, einer bedeutenden dezentralen Börse für den Stablecoin-Handel. Diese Abhebung — eine der größten einzelnen Bewegungen aus dem Pool — reduzierte die verfügbare UST-Liquidität und schuf eine Verwundbarkeit.

Innerhalb von etwa zehn Minuten nach dieser Abhebung führte laut Klageschrift eine mit Jane Street verknüpfte Wallet (identifiziert durch die On-Chain-Adresse 0x8d47...7d0a) einen Swap von rund 85 Millionen UST durch — in der Klageschrift als „der größte einzelne Swap" auf dem Curve 3pool beschrieben. Die USDC-Erlöse wurden an Coinbase überwiesen.

Der Plan Administrator behauptet, dies sei kein Zufall gewesen. Das Timing — wenige Minuten nach der LFG-Abhebung, unter Nutzung von Informationen, die nicht öffentlich waren — deutet darauf hin, dass Jane Street von der bevorstehenden Abhebung wusste und sich positionierte, um vor der resultierenden Instabilität zu handeln. Im Wertpapierrecht wird dies als Front-Running bezeichnet, und es ist illegal.

Die Klageschrift behauptet, dass dieser $85-Millionen-Swap den steilen UST-Ausverkauf „auslöste". Der Pool, der durch die LFG-Abhebung bereits erschöpft war, konnte einen zusätzlichen UST-Verkaufsdruck von $85 Millionen nicht absorbieren, ohne dass der Kurs unter die $1-Bindung fiel. Sobald die Bindung brach, setzte der Todesspirale-Mechanismus ein — und innerhalb einer Woche waren $40 Milliarden vernichtet.

18 Anklagepunkte: Die rechtlichen Theorien

Die Klageschrift gegen Jane Street ist in ihren rechtlichen Theorien bemerkenswert aggressiv. Sie umfasst 18 separate Anklagepunkte — weit mehr als eine typische Handelsklage:

Insiderhandel (Securities Exchange Act Section 20A): Der zentrale Anspruch. Jane Street soll auf der Grundlage wesentlicher nicht-öffentlicher Informationen gehandelt haben, die über Pratt bezüglich der geplanten LFG-Abhebung erlangt wurden.

Betrug nach Rule 10b-5: Die klassische Wertpapierbetrugsnorm. Die Klageschrift behauptet, dass Jane Street ein betrügerisches Schema betrieb, indem das Unternehmen auf der Grundlage von Insiderinformationen handelte, während andere Marktteilnehmer keine Möglichkeit hatten, von der bevorstehenden Abhebung zu erfahren.

Ansprüche nach dem Commodity Exchange Act: Als alternative Rechtstheorie eingereicht, für den Fall, dass das Gericht UST und verwandte Vermögenswerte als Rohstoffe statt als Wertpapiere einstuft — eine Frage, die in der gesamten Kryptobranche weiterhin umstritten ist.

Haftung als kontrollierende Person: Ansprüche gegen Granieri, Huang und andere als Einzelpersonen, die die Unternehmen kontrollierten, welche die Trades ausführten.

Ungerechtfertigte Bereicherung: Jane Street soll von einem Verhalten profitiert haben, das anderen schadete, und sollte verpflichtet werden, diese Gewinne herauszugeben.

Beihilfe zur Marktmanipulation: Die Klageschrift stellt die Handlungen von Jane Street als Beitrag zur Marktmanipulation dar, die das Terra-Ökosystem zerstörte.

Missbrauch wesentlicher nicht-öffentlicher Informationen: Das Pratt vorgeworfene Verhalten, vertrauliche Informationen von Terraform an seinen neuen Arbeitgeber weitergegeben zu haben.

Die Klageschrift ist stark geschwärzt. Konkrete Handelsvolumina, Gewinnzahlen und bestimmte Namen sind unter Verschluss. Eine „Exhibit A" mit der Bezeichnung „Individual Victims" ist versiegelt und nicht in der öffentlichen Einreichung enthalten. Dies ist bemerkenswert — die versiegelte Anlage könnte die Identitäten tausender einzelner Gläubiger enthalten, deren Verluste direkt mit dem Trade von Jane Street zusammenhängen.

Welcher Schadensersatz wird gefordert?

Anders als bei der Klage gegen Jump Trading, die einen Betrag von $4 Milliarden benennt, enthält die Klageschrift gegen Jane Street keine konkrete Schadensersatzsumme. Die geforderten Abhilfen sind jedoch umfassend: kompensatorischer Schadensersatz, Strafschadensersatz, dreifacher Schadensersatz (Verdreifachung des tatsächlichen Schadens nach bestimmten Gesetzen), Gewinnherausgabe und Erstattung von Anwaltskosten.

Angesichts der Behauptung der Klageschrift, dass der Trade von Jane Street einen Zusammenbruch von $40 Milliarden auslöste, ist die potenzielle Schadensersatzspanne enorm. Selbst wenn das Gericht die Erstattung auf direkte Handelsgewinne zuzüglich Folgeschäden beschränkt, könnten die Beträge erheblich sein.

Die Aufnahme des dreifachen Schadensersatzes ist besonders bedeutsam. Wenn das Gericht feststellt, dass Verstöße gegen den Commodity Exchange Act vorliegen, kann der Schadensersatz verdreifacht werden — das bedeutet, dass selbst ein bescheidener Anfangsbetrag sich zu einer deutlich höheren Erstattung vervielfachen könnte.

Die Verbindung zur Klage gegen Jump Trading

Die Klagen gegen Jump und Jane Street erzählen einander ergänzende Geschichten darüber, was hinter den Kulissen während des Terra-Zusammenbruchs geschah.

Jump Trading wird vorgeworfen, das System gestützt zu haben — indem das Unternehmen heimlich die UST-Bindung im Jahr 2021 absicherte, einen falschen Eindruck von Stabilität erzeugte und von vergünstigten LUNA-Käufen profitierte, während Privatanleger zu Marktpreisen einstiegen.

Jane Street wird vorgeworfen, das System zum Einsturz gebracht zu haben — indem das Unternehmen Insiderinformationen nutzte, um der LFG-Abhebung zuvorzukommen, die die Todesspirale einleitete, den Trade ausführte, der die Bindung brach, und profitierte, während alle anderen alles verloren.

Zusammen ergeben die beiden Klagen ein Narrativ, in dem professionelle institutionelle Akteure das Ökosystem von beiden Seiten manipulierten: Es wurde künstlich aufrechterhalten, um Privatanleger anzulocken, und dann wurden seine Schwachstellen ausgenutzt, als die Musik aufhörte zu spielen. Ob die Gerichte dieses Narrativ bestätigen werden, bleibt abzuwarten, aber der Plan Administrator baut offensichtlich einen umfassenden Fall auf.

Entscheidend ist, dass die Erlöse aus beiden Klagen in den ausschüttungsfähigen Pool fließen und allen Gläubigern zugutekommen würden, die „Allowed" (anerkannte) Crypto Loss Claims (Krypto-Verlustforderungen, im Folgenden „CLC") halten. Sollten beide Verfahren substanzielle Erstattungen erzielen, könnte die kombinierte Wirkung die Rückgewinnungsaussichten deutlich verbessern.

Was als Nächstes geschieht

Das Verfahren gegen Jane Street befindet sich in einem sehr frühen Stadium. Der erwartete Zeitplan sieht wie folgt aus:

Frist für die Klageerwiderung: 27. April 2026 — Jane Street muss seine formelle Antwort auf die Klageschrift einreichen. Diese Frist kann durch Vereinbarung zwischen den Parteien verlängert werden, was bei komplexen Handelsstreitigkeiten üblich ist.

Antragsverfahren: Jane Street wird voraussichtlich einen Antrag auf Abweisung zumindest einiger der 18 Anklagepunkte stellen. Dies ist ein Standardvorgehen. Das Gericht muss bestimmen, welche Ansprüche bestehen bleiben und in die Beweisaufnahme übergehen.

Beweisaufnahme (Discovery): Wenn Ansprüche den Abweisungsantrag überstehen, werden beide Seiten Dokumente austauschen, Zeugenaussagen aufnehmen und Beweise sammeln. In einem Fall, der Blockchain-Daten, Handelsaufzeichnungen und interne Kommunikation umfasst, könnte die Beweisaufnahme umfangreich ausfallen. Diese Phase allein könnte ein bis zwei Jahre dauern.

Vergleichsverhandlungen: Wie im Fall gegen Jump besteht in verschiedenen Stadien die Möglichkeit eines Vergleichs. Jane Street könnte entscheiden, dass die Zahlung eines ausgehandelten Betrags dem Risiko und dem Reputationsschaden eines Prozesses vorzuziehen ist.

Hauptverhandlung: Sollte es zum Prozess kommen, könnte dieser drei bis fünf Jahre nach dem Einreichungsdatum stattfinden.

Der Plan Administrator hat zudem angekündigt, dass weitere Klagen gegen andere Dritte geprüft werden. Die Verfahren gegen Jump und Jane Street könnten der Beginn einer umfassenderen Klagestrategie sein.

Was dies für Gläubiger bedeutet

Die Klage gegen Jane Street stärkt die allgemeine Rückgewinnungsthese für Terra-Gläubiger auf mehrere Weisen.

Erstens stellt sie eine zweite potenzielle Quelle für eine signifikante Rückgewinnung dar, neben den bestehenden Vermögenswerten der Insolvenzmasse und der Klage gegen Jump Trading. Selbst wenn eines der Verfahren enttäuschende Ergebnisse liefert, könnte das andere Erfolg haben.

Zweitens ist die Insiderhandelstheorie rechtlich gut etabliert. Anders als bei einigen der neuartigeren Ansprüche im Kryptobereich stützen sich Insiderhandel und Betrug nach Rule 10b-5 auf jahrzehntelange Rechtsprechung. Gerichte wissen, wie sie mit diesen Ansprüchen umzugehen haben. Wenn die tatsächlichen Behauptungen standhalten — der private Chat, das Timing des Trades, die On-Chain-Beweise — ist der rechtliche Rahmen gut geeignet, eine Abhilfe zu schaffen.

Drittens übt die Existenz zweier großer Klagen (mit dem Versprechen weiterer) Druck auf alle Beklagten aus. Wenn Jump sich vergleicht und Jane Street nicht, steht Jane Street vor dem Risiko, als letzter Beklagter übrig zu bleiben. Umgekehrt könnte ein frühzeitiger Vergleich von Jane Street die Vergleichsverhandlungen mit Jump beschleunigen. Die Strategie an mehreren Fronten erzeugt Verhandlungsdruck.

Für Gläubiger, die erwägen, ob sie ihre Forderungen halten oder verkaufen sollen, ist die Klage gegen Jane Street ein weiterer Faktor, den es abzuwägen gilt. Das potenzielle Aufwärtspotenzial ist größer geworden. Aber der Zeithorizont, bis dieses Potenzial realisiert wird, hat sich ebenfalls verlängert.

Auswirkungen auf den Forderungshandel

Wenn eine Terra-Forderung über den Sekundärmarkt verkauft wird, erhält der Käufer die Forderung selbst und das Recht, Ausschüttungen aus der Insolvenzmasse zu vereinnahmen — einschließlich etwaiger Erlöse aus der Klage gegen Jump Trading, der Klage gegen Jane Street und aller künftigen Klagen, die der Plan Administrator anstrengt. Dies wurde von Rechtsberatern bestätigt.

Käufer berücksichtigen diese Optionalität in ihren Angeboten. Da das Aufwärtspotenzial ungewiss ist und möglicherweise Jahre entfernt liegt, spiegeln die heutigen Kaufpreise wenige Cent pro Dollar wider. Doch diese Zahl ist nur ein Teil des Gesamtbilds. Der Erlösbeteiligungsmechanismus von TerraClaim bedeutet, dass Verkäufer nicht einfach einen Abschlag akzeptieren und gehen — sie erhalten garantiertes Bargeld bei Abschluss und behalten einen vertraglichen Anteil an künftigen Ausschüttungen über mehrere Erstattungsstufen hinweg. Sollten die Klagen Erfolg haben und die Insolvenzmasse mehr als erwartet zurückgewinnen, nehmen Verkäufer automatisch an diesem Ergebnis teil.

In der Praxis verändert dies die Rechnung grundlegend. Ein Verkäufer, der bei einem pauschalen Verkauf zwei Cent pro Dollar erhalten würde, könnte bei einer günstigen Rückgewinnung durch die Insolvenzmasse ein Vielfaches dieses Betrags als Gesamterlös erhalten — ohne die Kosten, das Risiko oder die Wartezeit zu tragen, die der Käufer in der Zwischenzeit auf sich nimmt.

Für Verkäufer ist die Entscheidung daher kein binärer Kompromiss mehr zwischen Sicherheit heute und Aufwärtspotenzial morgen. Die Erlösbeteiligungsstruktur ermöglicht es Ihnen, sofortige Liquidität zu sichern und gleichzeitig einen Anteil am Ergebnis zu behalten. Für manche Gläubiger wird dies die richtige Wahl sein. Für andere wird es sinnvoller sein, abzuwarten und die Forderung zu halten. Es gibt keine universell richtige Antwort — entscheidend ist, die Entscheidung mit vollständiger Information darüber zu treffen, was Ihnen tatsächlich zur Verfügung steht.

TerraClaim ist ein Marktplatz für Insolvenzforderungen aus dem Terraform Labs-Verfahren. Wir sind keine Anwälte und dies stellt keine Rechts- oder Finanzberatung dar. Die Klage gegen Jane Street befindet sich in einem sehr frühen Stadium und ihr Ausgang ist höchst ungewiss. Die Fallinformationen stammen aus den öffentlichen Gerichtsakten von Snyder v. Jane Street Group, LLC (Aktenzeichen 1:26-cv-01536, S.D.N.Y.) sowie aus der Berichterstattung von CoinDesk, der Financial Times und anderen Quellen.

Alle Verfahrensentwicklungen verfolgen: TerraClaim Case Timeline