Le procès Jane Street : comment une conversation secrète et une transaction de 85 millions de dollars ont pu déclencher l'effondrement de Terra

Publié par TerraClaim · Mars 2026

Dernière mise à jour : 19 mars 2026

Le 23 février 2026, le Plan Administrator (administrateur du plan) Todd Snyder a ouvert un second front juridique majeur dans l'effort de recouvrement au profit des créanciers de Terra. La cible : Jane Street, l'une des sociétés de trading quantitatif les plus puissantes au monde, avec un chiffre d'affaires estimé à 8 milliards de dollars par an.

La plainte, déposée auprès du Southern District of New York (District sud de New York) (affaire n° 1:26-cv-01536), formule des allégations extraordinaires — Jane Street aurait utilisé des informations privilégiées pour exécuter une transaction massive ayant pu déclencher directement la spirale mortelle du UST en mai 2022. La plainte comprend 18 chefs d'accusation distincts, incluant le délit d'initié au titre du Securities Exchange Act, la fraude au titre de la Rule 10b-5, des infractions au Commodity Exchange Act et l'enrichissement sans cause.

Pour les créanciers de Terra, il s'agit d'une seconde étape décisive. Combinée avec le procès de 4 milliards de dollars intenté contre Jump Trading deux mois plus tôt, le Plan Administrator construit un dossier selon lequel l'effondrement n'était pas simplement la défaillance d'un algorithme imparfait — il a été accéléré par des acteurs de marché sophistiqués qui ont tiré profit d'un accès privilégié tandis que les investisseurs particuliers se retrouvaient les mains vides.

Qui est Jane Street ?

Jane Street est une société de trading quantitatif basée à New York, devenue l'un des acteurs les plus importants des marchés financiers mondiaux. Initialement spécialisée dans la tenue de marché sur les ETF, la société s'est développée de manière agressive dans le trading de cryptomonnaies et est devenue l'un des plus grands fournisseurs de liquidité sur les marchés d'actifs numériques.

La plainte désigne Jane Street Group LLC et Jane Street Capital LLC comme défendeurs, ainsi que trois personnes physiques : Robert Granieri (cofondateur de Jane Street), Bryce Pratt (ancien stagiaire de Terraform Labs Pte. Ltd. ayant ensuite rejoint Jane Street) et Michael Huang.

Contrairement à de nombreuses entreprises du secteur des cryptomonnaies, Jane Street s'appuie sur des décennies d'expérience dans la finance traditionnelle. Il ne s'agit pas d'une société éphémère. Ce qui rend les allégations — si elles sont prouvées — d'autant plus significatives.

La « source officieuse »

Au centre de la plainte se trouve Bryce Pratt.

Selon la plainte, Pratt a travaillé comme stagiaire chez Terraform Labs avant de rejoindre Jane Street en septembre 2021. La plainte allègue qu'après son passage chez Jane Street, Pratt a maintenu un canal de communication privé avec un responsable du développement commercial de Terraform — un canal décrit dans la plainte comme une « source officieuse d'informations matérielles non publiques ».

La plainte fait référence à une conversation de groupe privée — décrite dans les documents judiciaires sous le libellé évocateur « Bryce's Secret » — par laquelle Pratt aurait partagé des informations confidentielles sur les opérations, la situation financière et les activités de marché prévues de Terraform.

Il s'agit du type d'allégation qui, en finance traditionnelle, constitue le fondement des poursuites pour délit d'initié. Un ancien employé d'une société, désormais employé dans une autre, partageant des informations confidentielles permettant des transactions rentables. La particularité ici est que les transactions en question n'auraient pas seulement généré des profits — elles auraient pu détruire l'ensemble de l'écosystème.

7 mai 2022 : la transaction qui a tout changé

La plainte se concentre sur une séquence précise d'événements le 7 mai 2022 — le jour où la spirale mortelle a commencé.

Aux alentours de 21h44 UTC, un portefeuille associé à la Luna Foundation Guard (LFG) a retiré environ 150 millions de UST du Curve 3pool, une plateforme d'échange décentralisée majeure pour le trading de stablecoins. Ce retrait — l'un des plus importants mouvements individuels depuis le pool — a réduit la liquidité disponible en UST et créé une vulnérabilité.

Dans les dix minutes environ suivant ce retrait, selon la plainte, un portefeuille lié à Jane Street (identifié par l'adresse on-chain 0x8d47...7d0a) a exécuté un échange d'environ 85 millions de UST — décrit dans la plainte comme « le plus important échange individuel » sur le Curve 3pool. Les USDC obtenus ont été envoyés sur Coinbase.

Le Plan Administrator allègue qu'il ne s'agit pas d'une coïncidence. Le timing — quelques minutes après le retrait de LFG, en utilisant des informations qui n'étaient pas publiques — suggère que Jane Street savait que le retrait allait avoir lieu et s'est positionnée pour négocier en amont de l'instabilité résultante. En droit boursier, cela s'appelle le front-running, et c'est illégal.

La plainte allègue que cet échange de 85 millions de dollars a « précipité » la forte vente de UST. Le pool, déjà appauvri par le retrait de LFG, ne pouvait pas absorber 85 millions de dollars de pression vendeuse supplémentaire sur le UST sans que le cours ne passe en dessous de l'ancrage à 1 $. Une fois l'ancrage rompu, le mécanisme de spirale mortelle s'est activé — et en une semaine, 40 milliards de dollars avaient disparu.

18 chefs d'accusation : les fondements juridiques

La plainte contre Jane Street est particulièrement agressive dans ses fondements juridiques. Elle comprend 18 chefs d'accusation distincts — bien plus qu'un litige commercial classique :

Délit d'initié (Securities Exchange Act Section 20A) : l'accusation centrale. Jane Street aurait négocié sur la base d'informations matérielles non publiques obtenues par l'intermédiaire de Pratt concernant le retrait prévu par LFG.

Fraude au titre de la Rule 10b-5 : la disposition classique en matière de fraude boursière. La plainte allègue que Jane Street a participé à un stratagème visant à frauder en négociant sur des informations privilégiées alors que les autres acteurs du marché n'avaient aucun moyen de connaître le retrait imminent.

Infractions au Commodity Exchange Act : déposées comme théorie alternative au cas où le tribunal déterminerait que le UST et les actifs connexes sont des matières premières plutôt que des valeurs mobilières — une question qui reste débattue dans l'ensemble du secteur des cryptomonnaies.

Responsabilité des personnes exerçant un contrôle : accusations portées contre Granieri, Huang et d'autres en tant que personnes physiques ayant contrôlé les entités qui ont exécuté les transactions.

Enrichissement sans cause : Jane Street aurait tiré profit d'un comportement ayant causé un préjudice à autrui et devrait être contrainte de restituer ces profits.

Complicité de manipulation de marché : la plainte présente les actions de Jane Street comme ayant contribué à la manipulation de marché qui a détruit l'écosystème Terra.

Détournement d'informations matérielles non publiques : le comportement allégué de Pratt consistant à partager les informations confidentielles de Terraform avec son nouvel employeur.

La plainte est largement expurgée. Les volumes de transactions spécifiques, les montants des profits et certains noms sont sous scellés. Une « Exhibit A » répertoriant les « Individual Victims » (victimes individuelles) est scellée et n'est pas incluse dans le dépôt public. Cela est notable — le document scellé pourrait contenir l'identité de milliers de créanciers individuels dont les pertes sont directement liées à la transaction de Jane Street.

Quels dommages-intérêts sont demandés ?

Contrairement au procès contre Jump Trading, qui précise un montant de 4 milliards de dollars, la plainte contre Jane Street ne divulgue pas de montant spécifique de dommages-intérêts. Toutefois, les réparations demandées sont considérables : dommages-intérêts compensatoires, dommages-intérêts punitifs, dommages-intérêts triplés (triplement des dommages réels en vertu de certaines dispositions législatives), restitution des profits et frais d'avocats.

Étant donné que la plainte allègue que la transaction de Jane Street a précipité un effondrement de 40 milliards de dollars, l'éventail des dommages-intérêts potentiels est considérable. Même si le tribunal limite le recouvrement aux profits directs tirés des transactions, augmentés des dommages consécutifs, les montants pourraient être substantiels.

L'inclusion des dommages-intérêts triplés est particulièrement significative. Si le tribunal constate des infractions au Commodity Exchange Act, les dommages-intérêts peuvent être triplés — ce qui signifie que même une indemnisation initiale modeste pourrait se multiplier pour aboutir à un recouvrement bien plus important.

Le lien avec l'affaire Jump Trading

Les procès contre Jump Trading et Jane Street racontent des histoires complémentaires sur ce qui s'est passé en coulisses lors de l'effondrement de Terra.

Jump Trading est accusée d'avoir soutenu artificiellement le système — en garantissant secrètement l'ancrage du UST en 2021, en créant une fausse impression de stabilité et en tirant profit d'achats de LUNA à prix réduit tandis que les investisseurs particuliers achetaient aux prix du marché.

Jane Street est accusée d'avoir fait tomber le système — en utilisant des informations privilégiées pour devancer le retrait de LFG qui a déclenché la spirale mortelle, en exécutant la transaction qui a rompu l'ancrage et en réalisant des profits tandis que tous les autres perdaient tout.

Ensemble, les deux affaires présentent un récit dans lequel des acteurs institutionnels sophistiqués ont manipulé l'écosystème des deux côtés : en le maintenant artificiellement pour attirer l'investissement des particuliers, puis en exploitant ses vulnérabilités lorsque la musique s'est arrêtée. Reste à savoir si les tribunaux valideront ce récit, mais le Plan Administrator construit manifestement un dossier exhaustif.

Point important : les produits des deux procès alimenteraient le fonds distribuable et bénéficieraient à tous les créanciers détenteurs de Crypto Loss Claims (CLC, réclamations pour perte de cryptomonnaie) ayant le statut « Allowed » (admise). Si les deux affaires aboutissent à des recouvrements significatifs, l'effet combiné pourrait considérablement améliorer les perspectives de recouvrement.

Les prochaines étapes

L'affaire Jane Street en est à ses tout premiers stades. Voici le calendrier prévisible :

Date de réponse : 27 avril 2026 — Jane Street doit déposer sa réponse formelle à la plainte. Ce délai est prorogeable par accord entre les parties, ce qui est courant dans les litiges commerciaux complexes.

Phase de requêtes : Jane Street déposera vraisemblablement une requête en irrecevabilité portant sur au moins certains des 18 chefs d'accusation. C'est la procédure habituelle. Le tribunal devra déterminer quelles accusations sont recevables et peuvent passer à la phase d'instruction.

Instruction (discovery) : si des accusations survivent à la requête en irrecevabilité, les deux parties échangeront des documents, procéderont à des dépositions et rassembleront des preuves. Dans une affaire impliquant des données de blockchain, des registres de transactions et des communications internes, l'instruction pourrait être considérable. Cette phase seule pourrait durer un à deux ans.

Négociations de règlement amiable : comme dans l'affaire Jump Trading, un règlement amiable est envisageable à différents stades. Jane Street pourrait estimer que le versement d'un montant négocié est préférable au risque et à l'atteinte réputationnelle d'un procès.

Procès : si l'affaire va jusqu'au procès, celui-ci pourrait avoir lieu trois à cinq ans après le dépôt de la plainte.

Le Plan Administrator a également indiqué que des poursuites supplémentaires contre d'autres tiers font l'objet d'investigations. Les affaires Jump Trading et Jane Street pourraient n'être que le début d'une campagne de contentieux plus vaste.

Ce que cela signifie pour les créanciers

Le procès contre Jane Street renforce la thèse de recouvrement globale pour les créanciers de Terra de plusieurs manières.

Premièrement, il ajoute une seconde source potentielle de recouvrement significatif au-delà des actifs existants de la masse et du procès contre Jump Trading. Même si l'une des affaires produit des résultats décevants, l'autre pourrait aboutir.

Deuxièmement, la théorie du délit d'initié est juridiquement bien établie. Contrairement à certaines des revendications plus innovantes dans le domaine des cryptomonnaies, le délit d'initié et la fraude au titre de la Rule 10b-5 bénéficient de décennies de jurisprudence. Les tribunaux savent comment traiter ces affaires. Si les allégations factuelles résistent à l'examen — la conversation privée, le timing de la transaction, les preuves on-chain — le cadre juridique est bien adapté pour aboutir à une réparation.

Troisièmement, l'existence de deux procès majeurs (avec la promesse d'autres à venir) exerce une pression sur tous les défendeurs. Si Jump Trading transige et Jane Street refuse, Jane Street court le risque d'être le dernier défendeur en lice. Inversement, si Jane Street transige rapidement, cela pourrait accélérer les discussions de règlement avec Jump Trading. La stratégie sur plusieurs fronts crée un effet de levier.

Pour les créanciers qui se demandent s'ils doivent conserver ou vendre leurs réclamations, le procès contre Jane Street est un facteur supplémentaire à prendre en compte. Le potentiel de hausse s'est accru. Mais le délai nécessaire pour concrétiser ce potentiel s'est également allongé.

Conséquences pour le marché secondaire des réclamations

Lorsqu'une réclamation Terra est vendue sur le marché secondaire, l'acheteur reçoit la réclamation elle-même et le droit de percevoir les distributions de la masse — y compris les éventuels produits du procès contre Jump Trading, du procès contre Jane Street et de toute future procédure engagée par le Plan Administrator. Cela a été confirmé par un conseil juridique.

Les acheteurs intègrent cette optionnalité dans leurs offres. Parce que le potentiel de hausse est incertain et potentiellement à plusieurs années de distance, les taux d'achat immédiats actuels reflètent quelques centimes par dollar. Mais ce chiffre ne représente qu'une partie du tableau. Le mécanisme de partage du recouvrement de TerraClaim signifie que les vendeurs n'acceptent pas simplement une décote définitive — ils reçoivent un paiement garanti à la clôture et conservent une part contractuelle des distributions futures à travers plusieurs paliers de recouvrement. Si les procès aboutissent et que la masse recouvre plus que prévu, les vendeurs participent automatiquement à ce résultat.

En pratique, cela change entièrement le calcul. Un vendeur qui recevrait deux centimes par dollar dans une vente sèche pourrait recevoir un montant total plusieurs fois supérieur si la masse obtient un recouvrement favorable — sans supporter aucun des coûts, des risques ou de l'attente que l'acheteur absorbe entre-temps.

Pour les vendeurs, la décision n'est plus un arbitrage binaire entre la certitude immédiate et le potentiel futur. La structure de partage du recouvrement vous permet de sécuriser des liquidités immédiates tout en conservant une participation au résultat. Pour certains créanciers, ce sera le bon choix. Pour d'autres, conserver et attendre sera plus judicieux. Il n'existe pas de réponse universellement correcte — ce qui compte, c'est de prendre la décision en disposant de toutes les informations sur ce qui est réellement disponible.

TerraClaim est une plateforme de marché pour les réclamations liées à la faillite de Terraform Labs. Nous ne sommes pas des avocats et ceci ne constitue pas un conseil juridique ou financier. Le procès contre Jane Street en est à ses tout premiers stades et son issue est hautement incertaine. Les informations relatives à l'affaire proviennent du dossier public de Snyder v. Jane Street Group, LLC (affaire n° 1:26-cv-01536, S.D.N.Y.) et de publications de CoinDesk, du Financial Times et d'autres sources.

Suivez tous les développements de l'affaire : TerraClaim Case Timeline