Le procès Jump Trading : $4 milliards en jeu pour les créanciers de Terra

Publié par TerraClaim · Mars 2026
Dernière mise à jour : 19 mars 2026

Le 19 décembre 2025, le Plan Administrator (administrateur du plan) Todd Snyder a intenté un procès de $4 milliards contre Jump Trading — l’une des sociétés de trading les plus importantes et les plus connues au monde. La plainte, déposée auprès du Northern District of Illinois (district nord de l’Illinois), allègue que Jump a secrètement manipulé l’écosystème Terra, a massivement profité de son essor, puis a extrait près d’un milliard de dollars avant que les investisseurs particuliers ne perdent tout.

Pour les plus de 16 000 créanciers détenant des Crypto Loss Claims (réclamations pour pertes crypto, ci-après « CLC ») dans la faillite de Terraform Labs, ce procès représente la plus grande source potentielle de recouvrement supplémentaire. Si même une fraction du montant réclamé est recouvrée, cela pourrait transformer les versements de quelques centimes par dollar en un recouvrement significatif.

Voici ce que le procès allègue, pourquoi il est important et ce que les créanciers peuvent raisonnablement attendre.

Qui est Jump Trading ?

Jump Trading est une société de trading pour compte propre basée à Chicago, fondée en 1999. Elle opère sur les marchés financiers traditionnels et, par l’intermédiaire de sa branche crypto Tai Mo Shan (renommée par la suite Jump Crypto), est devenue l’un des acteurs les plus actifs dans l’espace des cryptomonnaies. La société est détenue à titre privé et notoirement secrète — elle s’exprime rarement en public et divulgue peu d’informations sur ses opérations.

Le procès désigne Jump Trading elle-même, le cofondateur William DiSomma et l’ancien président Kanav Kariya comme défendeurs.

Jump n’est pas étrangère aux examens réglementaires dans le domaine des cryptomonnaies. En septembre 2024, la SEC a annoncé un règlement distinct avec Tai Mo Shan pour un montant de $123 millions, lié à son rôle dans le maintien de l’ancrage du UST — une action qui préfigurait la plainte bien plus importante qui allait suivre.

Les allégations : un partenariat secret

La plainte du Plan Administrator raconte une histoire qui remonte à des années avant l’effondrement.

L’accord LUNA à $0,40

Selon le procès, Jump a conclu des accords confidentiels avec Terraform Labs dès 2019. Ces accords auraient donné à Jump accès à des jetons LUNA à des prix fortement décotés — à un prix aussi bas que $0,40 par jeton à des périodes où le LUNA s’échangeait sur le marché ouvert à $110 ou plus.

Pour mettre les choses en perspective : une société achetant à $0,40 ce que le public achetait à $110 paie moins d’un demi-centime pour chaque dollar de valeur marchande. Si les allégations sont vraies, Jump était positionné pour profiter énormément de l’écosystème même qu’il contribuait à soutenir.

Le « sauvetage » de mai 2021

La plainte décrit un épisode critique que la plupart des investisseurs Terra n’ont jamais connu. En mai 2021 — un an entier avant l’effondrement fatal — le UST a brièvement perdu son ancrage au dollar. Il s’agissait d’un premier test de résistance du mécanisme algorithmique, et celui-ci a échoué.

Selon le procès, Jump est intervenu et a acheté pour plus de $20 millions de UST afin de restaurer artificiellement l’ancrage. Cette intervention n’a pas été divulguée au public. L’algorithme semblait avoir fonctionné de lui-même. Les investisseurs ont été rassurés. Les capitaux ont continué d’affluer dans l’écosystème.

Le Plan Administrator qualifie cette intervention de création d’un « mirage de stabilité ». La restauration de l’ancrage ne prouvait pas que l’algorithme fonctionnait — elle prouvait qu’une grande société de trading était disposée à le soutenir avec de l’argent réel. Mais lorsque cela comptait le plus, en mai 2022, ce soutien avait disparu.

Les transferts de Bitcoin de LFG

À mesure que l’écosystème se développait, la Luna Foundation Guard (LFG) — une organisation à but non lucratif créée pour soutenir Terra — a accumulé une réserve de Bitcoin et d’autres actifs, en partie comme assurance pour l’ancrage du UST. Lors de l’effondrement final en mai 2022, la plainte allègue que près de 50 000 Bitcoin des réserves de LFG ont été transférés à Jump sans aucun accord écrit formel.

Les circonstances de ces transferts sont au cœur du procès. Le Plan Administrator soutient que Jump a reçu ces actifs à des conditions qui n’ont jamais été correctement divulguées et qui ont bénéficié à Jump au détriment des participants particuliers de l’écosystème.

L’extraction des profits

La conclusion de la plainte : Jump Trading aurait extrait des profits approchant $1 milliard de l’écosystème Terra. Ce chiffre englobe les achats de LUNA à prix décoté, les transferts de Bitcoin de LFG et les profits de trading accumulés au fil des années d’accès privilégié.

Pendant ce temps, les investisseurs particuliers — ceux qui ont acheté du LUNA aux prix du marché, déposé du UST dans Anchor Protocol pour son rendement annoncé de 20 % et cru que l’ancrage tiendrait — ont subi une perte totale d’environ $40 milliards.

La réponse de Jump Trading

Jump Trading a qualifié le procès de « désespéré » et « sans fondement ». La société a indiqué qu’elle contesterait vigoureusement les accusations.

Aucune réponse publique détaillée au-delà de cette déclaration initiale n’a été déposée à ce jour. Compte tenu de l’ampleur des allégations et des montants en jeu, Jump devrait monter une défense agressive. Ce sera un procès âprement disputé.

Les défis juridiques à venir

Déposer une plainte de $4 milliards est une chose. Gagner le procès en est une autre. Plusieurs facteurs détermineront l’issue :

La preuve des accords. La plainte décrit des accords confidentiels entre Jump et Terraform. La solidité des preuves documentaires — courriels, contrats, enregistrements sur la blockchain, communications internes — sera déterminante. Si les accords étaient véritablement informels (des « gentleman’s agreements » (accords informels) tels que décrits dans la plainte), prouver leurs termes pourrait s’avérer difficile.

Restitution des profits versus dommages-intérêts. Le Plan Administrator cherche à recouvrer les profits de Jump et potentiellement des dommages-intérêts supplémentaires. Les tribunaux pourraient distinguer entre ce que Jump a gagné légitimement en tant qu’acteur du marché et ce qu’il a gagné par une conduite prétendument trompeuse.

Les ressources et la motivation de Jump. Jump Trading est une société bien capitalisée ayant accès à une représentation juridique de premier plan. Une réclamation de $4 milliards représente une menace existentielle, et Jump se battra en conséquence. Cela implique une phase de divulgation de preuves (discovery) extensive, une pratique agressive des requêtes et, potentiellement, un procès long.

La dynamique de règlement amiable. De nombreux litiges commerciaux d’envergure font l’objet d’un règlement amiable avant le procès. La question est : à quel prix. Jump pourrait préférer un règlement pour un montant important mais gérable plutôt que de risquer un jugement catastrophique. Le Plan Administrator pourrait préférer un montant garanti à l’incertitude d’un procès. Le calendrier d’un éventuel règlement pourrait être de plusieurs années.

Le calendrier du litige. Un litige fédéral de cette complexité prend généralement trois à cinq ans entre le dépôt de la plainte et sa résolution, bien que les règlements amiables puissent accélérer le processus. L’affaire en est à ses tout premiers stades — aucune échéance significative n’a été franchie au-delà du dépôt initial.

Le règlement préalable de la SEC : un aperçu ?

Le règlement de la SEC en septembre 2024 avec Tai Mo Shan (l’entité crypto de Jump) pour un montant de $123 millions fournit un éclairage. Ce règlement portait sur le rôle de Jump dans la stabilisation du UST — la même conduite alléguée dans le procès du Plan Administrator, vue sous un angle réglementaire plutôt que contentieux privé.

Le règlement avec la SEC confirme que les régulateurs ont jugé la conduite de Jump suffisamment problématique pour imposer une pénalité à neuf chiffres. Bien que le règlement avec la SEC ne détermine pas l’issue de l’affaire du Plan Administrator, il établit un socle factuel et juridique sur lequel le Plan Administrator peut s’appuyer.

Ce que les créanciers doivent faire

Si vous détenez une CLC Terra, le procès Jump Trading est le développement le plus important de l’affaire depuis le dépôt de la faillite. Voici ce que cela signifie concrètement :

L’éventail des issues possibles s’est élargi — et cela joue en votre faveur, que vous conserviez ou vendiez votre créance. La possibilité d’un recouvrement important auprès de Jump signifie que les scénarios favorables sont nettement supérieurs à ce que la distribution de base suggère. Et grâce au mécanisme de partage du recouvrement de TerraClaim, les vendeurs conservent une part des distributions futures, vous n’avez donc pas à choisir entre la certitude d’aujourd’hui et le potentiel de demain. Un recouvrement final plus élevé signifie un versement total plus élevé pour vous, même après une vente.

Le calendrier s’est allongé, mais la liquidité n’a pas à attendre. Les produits du procès n’arriveront pas rapidement — si l’affaire va jusqu’au procès, cela pourrait prendre trois ans ou plus. Pour les créanciers qui ont besoin ou préfèrent des liquidités maintenant, le marché secondaire offre cette option sans vous obliger à renoncer à votre participation dans le résultat. Vous recevez un montant garanti en espèces à la clôture, et votre part continue des distributions arrive automatiquement à mesure que la masse de la faillite les effectue.

Restez informé. Les développements majeurs dans l’affaire Jump — requêtes, discussions de règlement, dates d’audience — affecteront directement la valeur de votre créance. Suivez l’affaire via PACER (Northern District of Illinois) ou via le calendrier de l’affaire et les publications du blog de TerraClaim. TerraClaim surveille le dossier en continu et informe les vendeurs de tout développement significatif susceptible d’affecter leur recouvrement.

Comprenez ce qui est transféré avec votre créance. En vertu du Transfer of Claim Agreement (accord de transfert de créance) utilisé dans les transactions de créances Terra, l’acheteur reçoit la créance elle-même et le droit de percevoir les distributions de la masse de la faillite — y compris tout produit des procès Jump Trading et Jane Street. Cela a été confirmé par un conseiller juridique. Mais grâce à la structure de partage du recouvrement de TerraClaim, vendre votre créance ne signifie pas perdre toute exposition à ces résultats. Votre droit contractuel à une part des distributions futures survit au transfert et est exécutoire quel que soit le détenteur de la créance.

La vue d’ensemble

Le procès Jump Trading fait partie d’un effort plus large du Plan Administrator pour maximiser le recouvrement au profit des créanciers. Combiné au procès Jane Street (intenté en février 2026), à la confiscation obtenue de Do Kwon et à l’enquête sur d’autres cibles potentielles, le Plan Administrator poursuit toutes les voies disponibles.

Todd Snyder a déclaré dans le Docket 1177 qu’il « continue d’enquêter et de poursuivre des réclamations contre d’autres tiers et, en l’absence de résolution, intentera des actions supplémentaires ». Les affaires Jump et Jane Street pourraient ne pas être les dernières.

Pour les créanciers, le message est clair : l’histoire est loin d’être terminée. Le recouvrement de base est modeste, mais les scénarios favorables sont substantiels. Les décisions que les créanciers prennent aujourd’hui — conserver, vendre ou liquider partiellement leurs créances — doivent être prises en pleine connaissance des risques comme des possibilités.

TerraClaim est une place de marché pour les créances de la faillite de Terraform Labs. Nous ne sommes pas des avocats et ceci ne constitue pas un conseil juridique ou financier. Toutes les informations relatives à l’affaire proviennent de documents judiciaires publics et de reportages. Le procès Jump Trading est en cours et son issue est incertaine.

Suivez tous les développements de l’affaire : Calendrier de l’affaire TerraClaim