La causa Jane Street: come una chat segreta e un'operazione da $85 milioni potrebbero aver innescato il crollo di Terra

Pubblicato da TerraClaim · Marzo 2026

Ultimo aggiornamento: 19 marzo 2026

Il 23 febbraio 2026, il Plan Administrator (amministratore del piano) Todd Snyder ha aperto un secondo importante fronte legale nell'impegno volto a recuperare denaro per i creditori di Terra. L'obiettivo: Jane Street, una delle più potenti società di trading quantitativo al mondo, con un fatturato annuo stimato in $8 miliardi derivante dall'attività di negoziazione.

La denuncia, depositata presso il Southern District of New York (Distretto meridionale di New York) (causa n. 1:26-cv-01536), contiene un'accusa straordinaria: Jane Street avrebbe utilizzato informazioni riservate per eseguire un'operazione di enormi dimensioni che potrebbe aver innescato direttamente la spirale mortale di UST nel maggio 2022. La causa comprende 18 capi d'accusa distinti, tra cui insider trading (abuso di informazioni privilegiate) ai sensi del Securities Exchange Act, frode ai sensi della Rule 10b-5, violazioni del Commodity Exchange Act e arricchimento senza causa.

Per i creditori di Terra, si tratta del secondo colpo in rapida successione. Insieme alla causa da $4 miliardi contro Jump Trading depositata due mesi prima, il Plan Administrator sta costruendo una tesi secondo cui il crollo non sarebbe stato semplicemente il fallimento di un algoritmo difettoso, ma sarebbe stato accelerato da operatori di mercato sofisticati che hanno tratto profitto da un accesso privilegiato mentre gli investitori retail sono rimasti con il cerino in mano.

Chi è Jane Street?

Jane Street è una società di trading quantitativo con sede a New York che è diventata uno degli operatori più importanti nei mercati finanziari globali. Originariamente focalizzata sul market-making di ETF, la società si è espansa in modo aggressivo nel trading di criptovalute ed è divenuta uno dei maggiori fornitori di liquidità nei mercati degli asset digitali.

La causa indica come convenuti Jane Street Group LLC e Jane Street Capital LLC, insieme a tre persone fisiche: Robert Granieri (co-fondatore di Jane Street), Bryce Pratt (ex stagista di Terraform Labs Pte. Ltd. passato successivamente a Jane Street) e Michael Huang.

A differenza di molte società nel settore crypto, Jane Street vanta decenni di esperienza nella finanza tradizionale. Non si tratta di un operatore improvvisato. Ciò rende le accuse — qualora venissero dimostrate — ancora più significative.

La "fonte riservata"

Al centro della denuncia si trova Bryce Pratt.

Secondo la causa, Pratt ha lavorato come stagista presso Terraform Labs prima di entrare in Jane Street nel settembre 2021. La denuncia sostiene che, dopo il passaggio a Jane Street, Pratt abbia mantenuto un canale di comunicazione privato con un responsabile dello sviluppo commerciale di Terraform — un canale descritto nella denuncia come una "back-channel source for material non-public information" (fonte riservata di informazioni materiali non pubbliche).

La denuncia fa riferimento a una chat di gruppo privata — descritta negli atti giudiziari con l'evocativa denominazione "Bryce's Secret" — attraverso la quale Pratt avrebbe condiviso conoscenze riservate sulle operazioni di Terraform, sulla sua situazione finanziaria e sulle attività di mercato pianificate.

Si tratta del tipo di accusa che, nella finanza tradizionale, costituisce la base per i procedimenti penali per insider trading. Un ex dipendente di una società, ora impiegato presso un'altra, che condivide informazioni riservate tali da consentire operazioni redditizie. L'elemento peculiare è che le operazioni in questione non avrebbero soltanto generato profitti: potrebbero aver distrutto l'intero ecosistema.

7 maggio 2022: l'operazione che ha cambiato tutto

La denuncia si concentra su una sequenza specifica di eventi verificatisi il 7 maggio 2022 — il giorno in cui la spirale mortale ha avuto inizio.

Intorno alle 21:44 UTC, un wallet associato alla Luna Foundation Guard (LFG) ha prelevato circa 150 milioni di UST dalla Curve 3pool, una delle principali piattaforme di scambio decentralizzate per il trading di stablecoin. Questo prelievo — uno dei più consistenti singoli movimenti dal pool — ha ridotto la liquidità disponibile di UST e creato una condizione di vulnerabilità.

Entro circa dieci minuti da quel prelievo, secondo la denuncia, un wallet collegato a Jane Street (identificato dall'indirizzo on-chain 0x8d47...7d0a) ha eseguito uno swap di circa 85 milioni di UST — descritto nella denuncia come "the largest single swap" (il più grande singolo swap) sulla Curve 3pool. I proventi in USDC sono stati inviati a Coinbase.

Il Plan Administrator sostiene che non si sia trattato di una coincidenza. La tempistica — pochi minuti dopo il prelievo di LFG, utilizzando informazioni non pubbliche — suggerisce che Jane Street sapesse che il prelievo stava per avvenire e si sia posizionata per operare in anticipo rispetto all'instabilità che ne sarebbe derivata. Nel diritto dei valori mobiliari, questa pratica è definita front-running, ed è illegale.

La denuncia sostiene che questo swap da $85 milioni abbia "precipitato" la brusca svendita di UST. Il pool, già svuotato dal prelievo di LFG, non era in grado di assorbire ulteriori $85 milioni di pressione di vendita su UST senza che il prezzo scendesse al di sotto del peg di $1. Una volta rotto il peg, il meccanismo della spirale mortale si è attivato — e nell'arco di una settimana, $40 miliardi sono andati in fumo.

18 capi d'accusa: le teorie giuridiche

La denuncia contro Jane Street è particolarmente aggressiva nelle sue teorie giuridiche. Comprende 18 capi d'accusa distinti — un numero di gran lunga superiore rispetto a una tipica causa commerciale:

Insider trading (Securities Exchange Act Section 20A): l'accusa centrale. Jane Street avrebbe operato sulla base di informazioni materiali non pubbliche ottenute tramite Pratt riguardo al prelievo pianificato da parte di LFG.

Frode ai sensi della Rule 10b-5: la disposizione classica sulla frode nel mercato dei valori mobiliari. La denuncia sostiene che Jane Street abbia posto in essere uno schema fraudolento, operando sulla base di informazioni riservate mentre gli altri partecipanti al mercato non avevano modo di conoscere il prelievo imminente.

Accuse ai sensi del Commodity Exchange Act: depositate come teoria alternativa nel caso in cui il tribunale stabilisca che UST e gli asset correlati siano da classificare come materie prime piuttosto che come titoli — una questione che rimane controversa nell'intero settore crypto.

Responsabilità della persona che esercita il controllo: accuse contro Granieri, Huang e altri in qualità di persone fisiche che controllavano le entità che hanno eseguito le operazioni.

Arricchimento senza causa: Jane Street avrebbe tratto profitto da una condotta che ha arrecato danno ad altri e dovrebbe essere tenuta a restituire tali profitti.

Concorso in manipolazione del mercato: la denuncia inquadra le azioni di Jane Street come un contributo alla manipolazione del mercato che ha distrutto l'ecosistema Terra.

Appropriazione indebita di informazioni materiali non pubbliche: la presunta condotta di Pratt nel condividere informazioni riservate di Terraform con il suo nuovo datore di lavoro.

La denuncia è pesantemente oscurata. Volumi di negoziazione specifici, cifre relative ai profitti e alcuni nomi sono sotto sigillo. Un "Exhibit A" che elenca le "Individual Victims" (vittime individuali) è sigillato e non incluso nel deposito pubblico. Questo aspetto è degno di nota — il documento sigillato potrebbe contenere le identità di migliaia di singoli creditori le cui perdite sono direttamente collegate all'operazione di Jane Street.

Quali risarcimenti vengono richiesti?

A differenza della causa contro Jump Trading, che specifica un importo di $4 miliardi, la denuncia contro Jane Street non indica un importo specifico dei danni. Tuttavia, i rimedi richiesti sono ampi: risarcimento danni compensativi, danni punitivi, treble damages (triplicazione dei danni effettivi prevista da determinate normative), restituzione dei profitti e spese legali.

Considerando che la denuncia sostiene che l'operazione di Jane Street abbia precipitato un crollo da $40 miliardi, la gamma potenziale dei danni è enorme. Anche qualora il tribunale limitasse il recupero ai profitti diretti delle operazioni più i danni consequenziali, gli importi potrebbero essere considerevoli.

L'inclusione dei treble damages è particolarmente significativa. Se il tribunale accertasse violazioni del Commodity Exchange Act, i danni possono essere triplicati — il che significa che anche un risarcimento iniziale modesto potrebbe moltiplicarsi in un recupero molto più consistente.

Il collegamento con la causa Jump Trading

Le cause contro Jump Trading e Jane Street raccontano storie complementari su ciò che è accaduto dietro le quinte durante il crollo di Terra.

Jump Trading è accusata di aver puntellato il sistema — sostenendo segretamente il UST peg nel 2021, creando una falsa impressione di stabilità e traendo profitto dall'acquisto di LUNA a prezzo scontato mentre gli investitori retail acquistavano a prezzi di mercato.

Jane Street è accusata di aver fatto crollare il sistema — utilizzando informazioni riservate per operare in anticipo rispetto al prelievo di LFG che ha dato inizio alla spirale mortale, eseguendo l'operazione che ha rotto il peg e traendo profitto mentre tutti gli altri perdevano tutto.

Considerate insieme, le due cause presentano una narrazione in cui operatori istituzionali sofisticati hanno manipolato l'ecosistema da entrambi i lati: sostenendolo artificialmente per attrarre investimenti retail, per poi sfruttarne le vulnerabilità quando la musica si è fermata. Resta da verificare se i tribunali convalideranno questa ricostruzione, ma il Plan Administrator sta chiaramente costruendo un caso articolato e completo.

Un aspetto importante: i proventi di entrambe le cause confluirebbero nel pool distribuibile a beneficio di tutti i creditori titolari di "Allowed" (ammesse) Crypto Loss Claims (CLC) (crediti per perdite crypto). Se entrambe le cause dovessero produrre recuperi significativi, l'effetto combinato potrebbe migliorare drasticamente le prospettive di recupero.

Cosa succede ora

La causa contro Jane Street è nelle sue primissime fasi. Ecco la tempistica prevista:

Termine per la risposta: 27 aprile 2026 — Jane Street deve depositare la propria risposta formale alla denuncia. Questo termine è prorogabile tramite accordo tra le parti, circostanza frequente nel contenzioso commerciale complesso.

Fase delle istanze: Jane Street presenterà probabilmente un'istanza di rigetto per almeno alcuni dei 18 capi d'accusa. Si tratta di una procedura standard. Il tribunale dovrà stabilire quali accuse sopravvivono e procedono alla fase istruttoria.

Discovery (fase istruttoria): se le accuse sopravvivono all'istanza di rigetto, entrambe le parti si scambieranno documenti, procederanno alle deposizioni e raccoglieranno prove. In un caso che coinvolge dati blockchain, registri di negoziazione e comunicazioni interne, la fase di discovery potrebbe essere estesa. Questa fase da sola potrebbe richiedere da uno a due anni.

Negoziati per la composizione: come nel caso Jump Trading, esiste la possibilità di un accordo transattivo in diverse fasi. Jane Street potrebbe decidere che il pagamento di un importo negoziato sia preferibile al rischio e al danno reputazionale di un processo.

Processo: se la causa dovesse arrivare a processo, i tempi potrebbero essere da tre a cinque anni dalla data di deposito.

Il Plan Administrator ha inoltre indicato che sono in corso indagini su ulteriori azioni legali contro altre terze parti. Le cause contro Jump Trading e Jane Street potrebbero essere l'inizio di una campagna di contenzioso più ampia.

Cosa significa per i creditori

La causa contro Jane Street rafforza la tesi complessiva di recupero per i creditori di Terra sotto diversi aspetti.

In primo luogo, aggiunge una seconda potenziale fonte di recupero significativo oltre ai beni esistenti del patrimonio fallimentare e alla causa contro Jump Trading. Anche se una delle cause dovesse produrre risultati deludenti, l'altra potrebbe avere successo.

In secondo luogo, la teoria dell'insider trading è giuridicamente consolidata. A differenza di alcune delle rivendicazioni più innovative nel settore crypto, l'insider trading e la frode ai sensi della Rule 10b-5 hanno alle spalle decenni di giurisprudenza. I tribunali sanno come gestire queste fattispecie. Se le allegazioni fattuali reggono — la chat privata, la tempistica dell'operazione, le prove on-chain — il quadro giuridico è ben equipaggiato per fornire un rimedio.

In terzo luogo, l'esistenza di due cause importanti (con la promessa di ulteriori azioni) esercita pressione su tutti i convenuti. Se Jump Trading raggiungesse un accordo e Jane Street no, quest'ultima rischierebbe di trovarsi come ultimo convenuto in causa. Viceversa, se Jane Street raggiungesse un accordo anticipato, ciò potrebbe accelerare le trattative con Jump Trading. La strategia su più fronti crea un effetto leva.

Per i creditori che stanno valutando se mantenere o vendere i propri crediti, la causa contro Jane Street è un ulteriore fattore da considerare. Il potenziale rialzo è aumentato. Ma anche la tempistica per realizzare tale rialzo si è allungata.

Come incide sul trading dei crediti

Quando un credito Terra viene venduto sul mercato secondario, l'acquirente riceve il credito stesso e il diritto di riscuotere le distribuzioni dal patrimonio fallimentare — inclusi eventuali proventi dalla causa contro Jump Trading, dalla causa contro Jane Street e da qualsiasi futura azione legale promossa dal Plan Administrator. Questo è stato confermato dal consulente legale.

Gli acquirenti stanno incorporando questa opzionalità nelle loro offerte. Poiché il potenziale rialzo è incerto e potenzialmente distante anni, i tassi di acquisto anticipati oggi riflettono pochi centesimi per dollaro. Ma quel numero rappresenta solo una parte del quadro. Il meccanismo di condivisione del recupero di TerraClaim fa sì che i venditori non stiano semplicemente accettando uno sconto e voltando pagina — ricevono un pagamento in contanti garantito alla chiusura e mantengono una quota contrattuale delle distribuzioni future su più livelli di recupero. Se le cause hanno successo e il patrimonio fallimentare recupera più del previsto, i venditori partecipano automaticamente a quel risultato.

In pratica, questo cambia completamente il calcolo. Un venditore che riceverebbe due centesimi per dollaro in una vendita semplice potrebbe ricevere diverse volte quell'importo come provento totale se il patrimonio raggiunge un recupero favorevole — senza sostenere alcun costo, rischio o attesa che l'acquirente assorbe nel frattempo.

Per i venditori, la decisione non è più un compromesso binario tra certezza oggi e potenziale domani. La struttura di condivisione del recupero consente di ottenere liquidità immediata mantenendo al contempo una partecipazione nel risultato finale. Per alcuni creditori sarà la scelta giusta. Per altri, mantenere il credito e attendere avrà più senso. Non esiste una risposta universalmente corretta — ciò che conta è prendere la decisione con piena consapevolezza di ciò che è effettivamente disponibile.

TerraClaim è un marketplace per i crediti del fallimento di Terraform Labs. Non siamo avvocati e questa non costituisce consulenza legale o finanziaria. La causa contro Jane Street è nelle sue primissime fasi e il suo esito è altamente incerto. Le informazioni sul caso provengono dal fascicolo pubblico di Snyder v. Jane Street Group, LLC (causa n. 1:26-cv-01536, S.D.N.Y.) e da articoli di CoinDesk, Financial Times e altre fonti.

Tutti gli sviluppi del caso: TerraClaim Case Timeline