Exclusiva: la moción de desestimación (motion to dismiss) completa de Jump en la demanda de Terra, y lo que significa para los acreedores

El 19 de agosto de 2026, ocho entidades de Jump Trading solicitaron a la jueza Joan Lefkow, del Northern District of Illinois (Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Illinois), que desestimara la demanda modificada que la masa concursal de Terraform interpuso contra ellas, con carácter definitivo, sin posibilidad de volver a presentarla. TerraClaim ha obtenido la moción completa de 85 páginas, presentada como ECF No. 94, y la publica íntegramente junto con este artículo. Hasta donde sabemos, el escrito completo no se ha publicado en ningún otro lugar.

Para los acreedores titulares de Crypto Loss Claims (reclamaciones por pérdidas de criptoactivos, CLC), el escrito plantea una cuestión práctica: qué podría aportar esta demanda a su recuperación, si es que aporta algo, y cuándo. La respuesta honesta es que todavía nadie lo sabe.

Documento exclusivo
Moción de los demandados de Jump para desestimar la demanda modificada
Snyder v. Jump Trading, LLC, No. 1:25-cv-15414 (N.D. Ill.), ECF No. 94 · 85 páginas
Leer la moción completa (PDF)

En resumen

• Jump pide al tribunal que desestime, con carácter definitivo, todas las pretensiones formuladas contra sus ocho entidades.

• Ningún tribunal se ha pronunciado sobre la moción. Ningún tribunal ha declarado responsable a Jump, pero tampoco ninguno ha rechazado las pretensiones de la masa concursal.

• El resultado es incierto: la demanda podría desestimarse, terminar en un acuerdo o prosperar, y cualquier recuperación podría tardar años y enfrentarse a dificultades de cobro.

• Una resolución sobre la moción no modifica ningún Allowed CLC Amount (importe admitido de la CLC) ni fija una fecha de distribución.

Situación del caso

El Plan Administrator (administrador del plan), Todd Snyder, presentó la demanda el 18 de diciembre de 2025 (ECF No. 1). Jump y su cofundador William DiSomma solicitaron la desestimación en marzo de 2026 (ECF Nos. 45 y 46). Posteriormente, el Plan Administrator presentó una demanda modificada el 1 de mayo de 2026 (ECF No. 56), y el procedimiento quedó suspendido durante varias semanas por una controversia sobre las pruebas (ECF No. 77).

La nueva moción de desestimación llegó el 19 de agosto de 2026. La han presentado ocho entidades de Jump, entre ellas Jump Trading, LLC, Jump Crypto Holdings y Tai Mo Shan. El expresidente de Jump Crypto Kanav Kariya y William DiSomma son demandados por separado. A 14 de octubre de 2026, no hemos identificado ninguna resolución sobre la moción.

Qué pide Jump

Jump pide al tribunal que ponga fin ahora al procedimiento contra sus entidades, antes de que se intercambie prueba alguna, y que lo haga con carácter definitivo, lo que significa que las pretensiones no podrían volver a presentarse. A grandes rasgos, sostiene que las pretensiones se ejercitaron demasiado tarde, que quedan fuera del ámbito de las leyes invocadas, que la masa concursal no puede ejercitarlas en nombre de los acreedores y que la demanda no describe adecuadamente ninguna conducta ilícita por parte de Jump.

Se trata de los argumentos de una de las partes, no de conclusiones del tribunal. El Plan Administrator puede responder antes de que el tribunal resuelva. Una denegación de la moción no significaría que Jump sea responsable, y una desestimación no significaría que las acusaciones sean falsas. Los lectores que deseen consultar la fuente primaria pueden leer la moción completa publicada con este artículo.

Con qué pueden contar realmente los acreedores

La recuperación de un acreedor depende de dos factores medibles: los activos que el Wind Down Trust (fideicomiso de liquidación) posee efectivamente y puede distribuir, y el importe total de las reclamaciones admitidas que participan en ellos. Mientras no se traduzca efectivamente en una distribución a la masa concursal, un litigio pendiente no es ninguno de los dos.

Mientras no se cobre una sentencia o no se pague un acuerdo, la demanda contra Jump no añade nada a los activos disponibles para distribución. Por ello, una evaluación cuidadosa de una reclamación parte de los activos con los que se puede contar hoy y trata el litigio pendiente como una posibilidad cuyo valor y calendario no pueden conocerse hoy. Los informes del Plan Administrator en el expediente de la quiebra (Bankr. D. Del. No. 24-10070) son el lugar donde seguir los activos de la masa concursal y el conjunto de reclamaciones.

Qué separa la demanda de una distribución

Un litigio puede aumentar la recuperación de una masa concursal, pero solo tras varias etapas. La cuantía de las pretensiones no es una medida de lo que los acreedores pueden recibir, y cada una de las etapas siguientes puede reducir, retrasar o frustrar una recuperación.

Supervivencia. En primer lugar, las pretensiones deben superar esta moción, total o parcialmente. Si se desestiman con carácter definitivo, se extinguen, salvo lo que resulte de una apelación.

Responsabilidad. Ningún tribunal ha declarado responsable a Jump ni a ninguna de sus entidades. La masa concursal aún tendría que probar sus pretensiones, lo que en litigios de esta envergadura suele llevar años.

Apelaciones. Incluso una sentencia favorable a la masa concursal no sería firme hasta que se agotaran todas las vías de apelación, lo que puede sumar todavía más años.

Cobro. Una sentencia solo vale lo que valen los activos de la parte condenada a pagar. La responsabilidad podría declararse solo respecto de algunos de los demandados, por ejemplo una única filial con activos limitados y acreedores propios. Varios de los demandados están constituidos fuera de Estados Unidos (ECF No. 94), y ejecutar una sentencia en el extranjero puede requerir procedimientos independientes. Una sentencia puede resultar parcialmente o en gran parte incobrable.

Gastos y honorarios. Los gastos del litigio, y cualquier participación en lo obtenido que se adeude a los profesionales jurídicos que lo llevan, se pagan antes de que nada llegue a los acreedores.

Distribución. Cualquier recuperación neta iría al Wind Down Trust y se distribuiría conforme al plan confirmado (Bankr. D. Del. No. 24-10070, D.I. 717), según el calendario del plan y no el de la demanda.

Nada de esto anticipa el resultado. Las pretensiones de la masa concursal podrían sobrevivir, terminar en un acuerdo o prosperar. Solo significa que cualquier recuperación derivada del caso Jump es incierta en cuanto a importe y calendario, y que todavía no forma parte de los activos disponibles para distribución.

Preguntas de los acreedores

¿Aumentará la demanda contra Jump mi distribución?

No necesariamente, y no en breve. El caso podría generar una recuperación, un acuerdo de menor cuantía o nada. Cualquier recuperación requeriría una sentencia firme o un acuerdo, un cobro efectivo y el pago de gastos y honorarios antes de que un importe neto llegue al Wind Down Trust.

¿Modifica una resolución sobre esta moción mi Allowed CLC Amount?

No. El Allowed CLC Amount se fija en el procedimiento de reconocimiento de reclamaciones, no en el caso Jump.

¿Dónde puedo leer la moción?

El escrito completo de 85 páginas está disponible aquí. También está disponible en el expediente judicial a través de PACER (N.D. Ill., No. 1:25-cv-15414, ECF No. 94).

Fuentes

• Exclusiva: Moción de los demandados de Jump para desestimar la demanda modificada (Jump Defendants' Motion to Dismiss Amended Complaint), Snyder v. Jump Trading, LLC, No. 1:25-cv-15414 (N.D. Ill.), ECF No. 94, presentada el 19 de agosto de 2026. Texto completo obtenido por TerraClaim y publicado con este artículo.

• Mismo expediente: demanda, ECF No. 1 (18 dic. 2025); mociones de desestimación, ECF Nos. 45 y 46 (23 mar. 2026); demanda modificada, ECF No. 56 (1 may. 2026); orden de suspensión, ECF No. 77 (21 may. 2026).

• In re Terraform Labs Pte. Ltd., No. 24-10070 (Bankr. D. Del.), D.I. 717 (plan confirmado).

TerraClaim es un mercado de reclamaciones derivadas de la quiebra de Terraform Labs y percibe comisiones cuando se negocian reclamaciones en él. No somos abogados y esto no constituye asesoramiento jurídico ni financiero. La información sobre el caso procede de escritos judiciales públicos. Las afirmaciones atribuidas a Jump son sus argumentos, no conclusiones del tribunal. El resultado del litigio con Jump, y cualquier recuperación derivada de él, son inciertos.

Siga todos los acontecimientos del caso: TerraClaim Case Timeline