Exclusif : l'intégralité de la requête en rejet (motion to dismiss) de Jump contre l'action de Terra, et ce qu'elle signifie pour les créanciers

Le 19 août 2026, huit entités de Jump Trading ont demandé à la juge Joan Lefkow, du Northern District of Illinois (tribunal fédéral du district nord de l'Illinois), de rejeter l'assignation modifiée déposée contre elles par la masse de la faillite de Terraform, sans possibilité de réintroduire l'action. TerraClaim s'est procuré le texte complet de cette requête de 85 pages, enregistrée sous la référence ECF No. 94, et la publie intégralement avec cet article. À notre connaissance, le document complet n'a été publié nulle part ailleurs.

Pour les créanciers titulaires de Crypto Loss Claims (créances au titre des pertes en cryptoactifs, CLC), cette requête soulève une question pratique : ce que cette action pourrait, le cas échéant, ajouter à leur récupération, et à quel moment. La réponse honnête est que personne ne le sait encore.

Document exclusif
Requête des défendeurs Jump en rejet de l'assignation modifiée
Snyder v. Jump Trading, LLC, No. 1:25-cv-15414 (N.D. Ill.), ECF No. 94 · 85 pages
Lire la requête intégrale (PDF)

En bref

• Jump demande au tribunal de rejeter l'ensemble des demandes formées contre ses huit entités, sans possibilité de réintroduire l'action.

• Aucun tribunal ne s'est prononcé sur la requête. Aucun tribunal n'a jugé Jump responsable, et aucun n'a non plus rejeté les demandes de la masse.

• L'issue est incertaine : l'affaire pourrait être rejetée, donner lieu à une transaction ou aboutir, et toute récupération pourrait prendre des années et se heurter à des difficultés de recouvrement.

• Une décision sur la requête ne modifie aucun Allowed CLC Amount (montant admis de la créance CLC) et ne fixe aucune date de distribution.

Où en est l'affaire

Le Plan Administrator (administrateur du plan), Todd Snyder, a introduit l'action le 18 décembre 2025 (ECF No. 1). Jump et son cofondateur William DiSomma ont déposé des requêtes en rejet en mars 2026 (ECF Nos. 45 et 46). Le Plan Administrator a ensuite déposé une assignation modifiée le 1er mai 2026 (ECF No. 56), et l'affaire a été suspendue pendant plusieurs semaines en raison d'un différend portant sur les preuves (ECF No. 77).

La nouvelle requête en rejet a suivi le 19 août 2026. Elle émane de huit entités de Jump, dont Jump Trading, LLC, Jump Crypto Holdings et Tai Mo Shan. L'ancien président de Jump Crypto, Kanav Kariya, et William DiSomma sont des défendeurs distincts. Au 14 octobre 2026, nous n'avons identifié aucune décision sur la requête.

Ce que demande Jump

Jump demande au tribunal de mettre fin dès maintenant à la procédure visant ses entités, avant tout échange de preuves, et de le faire sans possibilité de réintroduire l'action, ce qui signifie que les demandes ne pourraient pas être introduites à nouveau. Dans les grandes lignes, Jump soutient que les demandes ont été formées trop tard, qu'elles ne relèvent pas du champ des lois invoquées, que la masse ne peut pas les exercer au nom des créanciers et que l'assignation ne décrit pas de manière suffisante une quelconque faute de Jump.

Il s'agit des arguments d'une seule partie, et non de constatations. Le Plan Administrator peut y répondre avant que le tribunal ne statue. Si la requête était refusée, cela ne signifierait pas que Jump est responsable, et si l'action était rejetée, cela ne signifierait pas que les allégations sont fausses. Les lecteurs qui souhaitent consulter la source primaire peuvent lire la requête intégrale publiée avec cet article.

Ce sur quoi les créanciers peuvent réellement compter

Ce que récupère un créancier dépend de deux éléments mesurables : les actifs que le Wind Down Trust (fiducie de liquidation) détient effectivement et peut distribuer, et le montant total des créances admises qui y participent. Tant qu'il n'a pas effectivement débouché sur une distribution au profit de la masse, à supposer qu'il y aboutisse, un litige en cours ne relève ni de l'un ni de l'autre.

Tant que le montant d'un jugement n'a pas été recouvré ou qu'une transaction n'a pas été payée, l'action contre Jump n'ajoute rien aux actifs disponibles pour la distribution. Une évaluation rigoureuse d'une créance part donc des actifs sur lesquels on peut compter aujourd'hui, et traite les litiges en cours comme une éventualité dont la valeur et le calendrier ne peuvent être connus à ce jour. C'est dans les rapports du Plan Administrator versés au dossier de la procédure de faillite (Bankr. D. Del. No. 24-10070) que l'on peut suivre les actifs de la masse et l'encours total des créances.

Ce qui sépare l'action en justice d'une distribution

Un litige peut accroître ce que récupère une masse, mais seulement au terme de plusieurs étapes. Le montant des demandes ne mesure pas ce que les créanciers pourraient recevoir, et chacune des étapes ci-dessous peut réduire, retarder ou anéantir une récupération.

Maintien des demandes. Les demandes doivent d'abord résister à cette requête, en tout ou en partie. Si elles sont rejetées sans possibilité de réintroduire l'action, elles prennent fin, sous réserve d'un appel.

Responsabilité. Aucun tribunal n'a jugé Jump ni aucune de ses entités responsable. La masse devrait encore prouver le bien-fondé de ses demandes, ce qui, dans un litige de cette ampleur, prend généralement des années.

Appels. Même un jugement favorable à la masse ne deviendrait définitif qu'une fois toutes les voies d'appel épuisées, ce qui peut ajouter encore plusieurs années.

Recouvrement. Un jugement ne vaut que ce que valent les actifs de la partie condamnée à payer. La responsabilité pourrait n'être retenue qu'à l'encontre de certains des défendeurs, par exemple une seule filiale aux actifs limités et ayant ses propres créanciers. Plusieurs des défendeurs sont constitués hors des États-Unis (ECF No. 94), et l'exécution d'un jugement à l'étranger peut nécessiter des procédures distinctes. Un jugement peut s'avérer partiellement ou largement irrécouvrable.

Frais et honoraires. Les frais du litige, ainsi que toute part du produit due aux professionnels du droit qui le mènent, sont payés avant que quoi que ce soit ne parvienne aux créanciers.

Distribution. Toute récupération nette reviendrait au Wind Down Trust et serait distribuée conformément au plan homologué (Bankr. D. Del. No. 24-10070, D.I. 717), selon le calendrier du plan et non celui de l'action en justice.

Rien de tout cela ne permet de prédire l'issue. Les demandes de la masse pourraient être maintenues, donner lieu à une transaction ou aboutir. Cela signifie seulement que toute récupération issue de l'affaire Jump est incertaine dans son montant et son calendrier, et ne fait pas encore partie des actifs disponibles pour la distribution.

Les questions des créanciers

L'action contre Jump va-t-elle augmenter ma distribution ?

Pas nécessairement, et pas à brève échéance. L'affaire pourrait aboutir à une récupération, à une transaction d'un montant moindre, ou à rien. Toute récupération nécessiterait un jugement définitif ou une transaction, un recouvrement effectif, ainsi que le paiement des frais et honoraires, avant qu'un montant net ne parvienne au Wind Down Trust.

Une décision sur cette requête modifie-t-elle mon Allowed CLC Amount ?

Non. L'Allowed CLC Amount est fixé dans le cadre de la procédure d'admission des créances, et non dans l'affaire Jump.

Où puis-je lire la requête ?

Le document intégral de 85 pages est disponible ici. Il est également disponible au dossier du tribunal via PACER (N.D. Ill., No. 1:25-cv-15414, ECF No. 94).

Sources

• Exclusif : Requête des défendeurs Jump en rejet de l'assignation modifiée (Jump Defendants' Motion to Dismiss Amended Complaint), Snyder v. Jump Trading, LLC, No. 1:25-cv-15414 (N.D. Ill.), ECF No. 94, déposée le 19 août 2026. Texte intégral obtenu par TerraClaim et publié avec cet article.

• Même dossier : assignation, ECF No. 1 (18 déc. 2025) ; requêtes en rejet, ECF Nos. 45 et 46 (23 mars 2026) ; assignation modifiée, ECF No. 56 (1er mai 2026) ; ordonnance de suspension, ECF No. 77 (21 mai 2026).

• In re Terraform Labs Pte. Ltd., No. 24-10070 (Bankr. D. Del.), D.I. 717 (plan homologué).

TerraClaim est une place de marché dédiée aux créances issues de la faillite de Terraform Labs et perçoit des commissions lorsque des créances y sont échangées. Nous ne sommes pas avocats et ce contenu ne constitue pas un conseil juridique ou financier. Les informations sur l'affaire proviennent de documents judiciaires publics. Les déclarations attribuées à Jump sont ses arguments, et non des constatations du tribunal. L'issue du litige contre Jump, ainsi que toute récupération qui pourrait en découler, est incertaine.

Suivez tous les développements de l'affaire : Calendrier de l'affaire TerraClaim